Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 17АП-15485/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2017 г. N Ф09-822/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

29 ноября 2016 г.

Дело N А50-12189/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ" (ОГРН 1055900233278, ИНН 5902825390) - Аблязова И.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 29.12.2015,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360) - Кац Р.Ю., предъявлено удостоверение, доверенность от 31.12.2015,

от третьих лиц Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю - Гетц А.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 23.03.2016; Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" - Гетц А.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 23.11.2016,

от Региональной службы по тарифам Пермского края, Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний N 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю", Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю", Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных учреждений N 38 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" - не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 августа 2016 года

по делу N А50-12189/2016,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: 1. Региональная служба по тарифам Пермского края, 2. Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, 3. Федеральное казенное учреждение "Объединение исправительных колоний N 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю", 4. Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю", 5. Федеральное казенное учреждение "Объединение исправительных учреждений N 38 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю", 6. Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю"

о признании недействительными ненормативных правовых актов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения и предписания от 24.04.2016 года по делу N 007-16-а.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2016 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального и процессуального права. Указывает, что ст. 17.1 ФЗ "О Защите конкуренции" вступила в силу со 02.07.2008; первоначальные договоры аренды электросетевого имущества были заключены между ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" и учреждениями ГУФСИН России по Пермскому краю до вступления в силу ст. 17.1 ФЗ "О Защите конкуренции"; полагает, что данные отношения являются законными и основания признавать в действиях учреждений нарушения ст. 17.1 ФЗ отсутствуют. Считает, что решение и предписание антимонопольного органа нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку общество является арендатором, т.е. стороной договоров аренды электросетевого имущества.

Представитель апеллятора в судебном заседании поддержал требования и доводы жалобы.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на жалобу не представило. В судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьих лиц Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю и Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на жалобу, и позицию антимонопольного органа. Просила решение оставить в силе.

Региональная служба по тарифам Пермского края (третье лицо) в письменных возражениях на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Федеральное казенное учреждение "Объединение исправительных колоний N 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (третье лицо) по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом рассмотрено заявление третьего лица ФКУ "Исправительная колония N 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в адрес антимонопольного органа поступило заявление Региональной службы по тарифам Пермского края о наличии в действиях ряда учреждений системы ГУФСИН России по Пермскому краю признаков нарушения антимонопольного законодательства при распоряжении государственном имуществом, путем заключения договоров аренды государственного имущества без проведения торгов, что приводит или может привести к ограничению конкуренции на соответствующем рынке на территории Пермского края.

Между учреждениями ГУФСИН России по Пермскому краю и ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" был заключен ряд договоров аренды государственного имущества без проведения обязательных процедур торгов.

При этом материалами дела подтверждается, что указанные договоры заключались на новый срок:

- с ФКУ "Объединение исправительных колоний N 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" - договор аренды электросетевого имущества N 45 от 01.12.2013 (срок действия договора продлен на 360 дней с 26.11.2014 по дополнительному соглашению от 16.12.2014);

- с ФКУ "Исправительная колония N 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" - договор аренды электросетевого имущества N 37 от 01.12.2013 (срок действия договора продлен на 360 дней с 26.11.2014 по дополнительному соглашению от 16.12.2014);

- с ФКУ "Объединение исправительных учреждений N 38 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" - договор аренды электросетевого имущества N 36/202 от 02.12.2013 (срок действия договора продлен на 360 дней с 27.11.2014 по дополнительному соглашению от 16.12.2014);

- с ФКУ "Следственный изолятор N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" - договор аренды электросетевого имущества N 124/34 от 31.10.2013 (срок действия договора продлен на 360 дней с 26.10.2014 по дополнительному соглашению от 16.12.2014).

Таким образом, по итогам рассмотрения настоящего дела комиссия антимонопольного органа пришла к выводу, что объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в государственной собственности, фактически были переданы Учреждениями в пользование хозяйствующему субъекту - ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" без обязательного проведения процедур торгов.

05.05.2016 Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю выдано предписание N 04778-16, согласно которому Учреждениям системы ГУФСИН России по Пермскому краю необходимо в срок до 01.06.2016 совершить действия, направленные на прекращение нарушения антимонопольного законодательства и обеспечение конкуренции, в том числе путем принятия мер по возврату объектов государственного имущества, переданного обществу по договорам аренды (л.д.47-48).

По результатам рассмотрения дела N 007-16-а заинтересованным лицом 05.05.2016 вынесено решение, которым в действиях Учреждений ГУФСИН по Пермскому краю и общества признан факт нарушения ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (л.д.41-46).

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Учреждения и общества нарушения ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения, представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение (ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Согласно ст. 17.1 Федерального закона РФ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлены антимонопольные требования, а именно, особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, в соответствии с ч. 1 которой заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в определенных законом случаях.

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношение которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (ч. 5 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции).

Частью 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 г.) установлено, что до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года. Часть 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции утратила силу с 01.07.2013 г.

Исходя из смысла и содержания указанных норм в их взаимосвязи, следует, что в случае заключения договора до 01.07.2008 и истечения срока их действия до 01.07.2013 договоры могли быть заключены вновь без проведения конкурса или аукциона на срок не более чем до 01.07.2015. После утраты силы ч.4 ст.53 Закона о защите конкуренции с 01.07.2013 заключение договоров аренды без проведения торгов невозможно.

В рассматриваемом случае действительно имело место заключение договоров до 01.07.2008. Однако на момент утраты в силу ч.4 ст.53 Закона о защите конкуренции сроки действия договоров истекли. Следовательно, после указанной даты 01.07.2013 они не могли быть заключены вновь без проведения процедуры аукциона. Поскольку спорные договоры, как следует из материалов дела, заключены в ноябре-декабре 2013 г. без проведения аукциона, тем самым допущено нарушение требований ч.1 ст.17.1 Закона о защите конкуренции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение антимонопольного органа и вынесенное на его основании предписание законными и обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в оспариваемом решении УФАС по Пермскому краю заявителю нарушение каких-либо норм антимонопольного законодательства не вменено, из решения и предписания не следует, что антимонопольным органом на заявителя возложены дополнительные обязанности. В нарушение ст. ст. 65, 68 АПК РФ заявителем не представлены в материалы дела доказательства, что оспариваемыми ненормативными правовыми актами УФАС по Пермскому краю для заявителя создаются препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности в соответствии с действующим законодательством. В связи с чем суд первой инстанции, правильно руководствуясь ч.1 ст.4 АПК РФ, ст.ст.11.12 ГК РФ, обоснованно указал, что отсутствие у заявителя юридической заинтересованности в оспаривании указанных выше ненормативных правовых актов является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал им надлежащую оценку, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неограниченном продлении срока действия договоров со ссылками на ч.ч.9-11 ст.17.1 Закона о защите конкуренции, ст.621 ГК РФ основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст.621 ГК РФ арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.

Таким образом, поскольку ст.17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено иное, а именно заключение договоров аренды может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов, за исключением случаев, предусмотренных в пунктах 1-16 ч.1 ст.17.1, ч.2 ст.17.1 данного Закона, спорные договоры аренды подлежат заключению на новый срок по результатам аукциона, и только в этом случае, после заключения договора по результатам аукциона, могут применяться положения ч.ч.9-11 ст.17.1 Закона о защите конкуренции. Применительно к обстоятельствам настоящего дела и правовому регулированию спорных правоотношений положения ч.2 ст.621 ГК РФ применению не подлежат.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2016 года по делу N А50-12189/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л. Ю. Щеклеина

Судьи

Н. В. Варакса Л. Х. Риб