Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 11АП-14989/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

29 ноября 2016 г.

Дело N А49-605/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГалаРВСпром"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 августа 2016 года по делу N А49-605/2016 (судья Корниенко Д.В.),

по исковому заявлению предприятия с иностранными инвестициями общества с ограниченной ответственностью "Нудел продукт" (ОГРН 1025801017197, ИНН 5829042107), Пензенская область, д.Витлеевка,

к обществу с ограниченной ответственностью "ГалаРВСпром", Республика Беларусь, г.Минск,

о взыскании денежных средств,

установил:

предприятие с иностранными инвестициями общество с ограниченной ответственностью "Нудел продукт" (далее - истец, ООО "Нудел продукт") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ГалаРВСпром" (далее - ответчик, ООО "ГалаРВСпром") о взыскании 118 903,45 руб. убытков, а также о взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 7 500 руб. расходов по нотариальному обеспечению доказательств.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с расторжением договора поставки от 27.06.06.2014 ответчик в соответствии с п. 7 дополнительного соглашения обязан произвести компенсацию истцу расходов по приобретению неиспользованной пленки.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.08.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ГалаРВСпром" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие нормативов расходования пленки на производство упаковки макаронных изделий установленных договором. Также считает, что расходы на нотариальное обеспечение доказательств являются необоснованными, ввиду уменьшения истцом размера предъявленных требований и исключением из числа доказательств, на обеспечение которых были понесены указанные расходы.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.08.2016 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2014 между ООО "Нудел продукт" (поставщик) и ООО "ГалаРВСпром" (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с п. 1.1 которого истец поставляет, а ответчик получает товар наименования, количества и ассортимента, согласованного сторонами в спецификации к договору.

Общая стоимость поставки составляет 10 000 000 руб. и включает в себя стоимость упаковки (п.п. 2.3, 2.5, 4.3 договора).

Производство этикетки/упаковки производится по утвержденному дизайну силами поставщика (п. 6 дополнительным соглашениям N 1 от 27.06.2014).

Дополнительным соглашением N 1 от 27.06.2014, п.п. 4, 7 стороны установили, что покупатель вправе направить поставщику заказ по электронной почте на адресfilini@mail.ruили по факсу: 8-412-38-51-71.

В случае досрочного расторжения договора любой из сторон, ответчик обязан в течение 10 календарных дней возместить истцу расходы на производство этикетки/упаковки товара, либо иным способом согласовать с поставщиком условия дальнейшей реализации упаковки с принадлежащим ответчику товарным знаком, при условии, что указанная упаковка была закуплена/изготовлена истцом при наличии письменного согласования ответчика.

На основании заявки ответчика от 29.07.2015 истец по товарной накладной N 645 от 25.08.2014 приобрел у ООО "А-Флекс" пленку на общую сумму 288 038,40 руб.

На основании спецификаций N 1 от 27.08.2014, N 2 от 09.09.2014, N 3 от 05.10.2014, N 4 от 13.01.2015, N 5 от 27.01.2015 истцом по товарным накладным N 1628 от 04.09.2014, N 1775 от 26.09.2014, N 1932 от 20.10.2014, N 106 от 20.01.2015, N 190 от 31.01.2015 поставлен ответчику товар на общую сумму 3 348 665,30 руб.

Соглашением от 10.04.2015 стороны расторгли договор поставки от 27.06.2014 с 17.04.2015.

Стоимость остатка неизрасходованной пленки, согласно расчету истца, составляет 118 903,45 руб.

Претензией от 21.05.2015 истец обратился к ответчику с требованием оплатить затраты по приобретению упаковочных материалов. Ответчиком данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В части 2 данной статьи указано, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер убытков, а ответчиком доказательства обратного суду не представлены, исковые требования истца о взыскании денежных средств в размере 118 903,45 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции как обоснованные и подтвержденные материалами дела.

Доводы заявителя жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не нашли подтверждения в материалах дела.

Заявляя о недостоверности представленного истцом расчета убытков, ответчик не представил контррасчет размера убытков, а также не представил доказательств, опровергающих изложенные в расчете истца сведения.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В рассматриваемом случае, при расторжении договора поставки от 27.06.2014 за ООО "ГалаРВСпром" сохранилась обязанность по компенсации ООО "Нудел продукт" расходов по приобретению неиспользованной пленки в соответствии с п. 7 дополнительного соглашения N 1 от 27.06.2014 к договору поставки от 27.06.2014.

В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 47 500 руб., в том числе на оплату услуг представителя - 40 000 руб., 7500 руб. - расходы по нотариальному обеспечению доказательств.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 47500 руб.

Довод ответчика о том, что размер судебных издержек должен быть уменьшен ввиду отказа истца от части исковых требований в связи с исключением письма N 125 от 02.02.2015 из числа доказательств, отклоняется апелляционным судом.

Указанный довод ответчика не влияет на правомерность выводов суда относительно распределения судебных расходов, поскольку отказ от части исковых требований является процессуальным правом истца, реализация которого в итоге приводит к удовлетворению заявленных истцом требований.

Для формирования доказательной базы и подготовки документов для реализации права на судебную защиту, истец обратился к нотариусу для осмотра его почтового ящика и за совершение нотариальных действий им было оплачено 7 500 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

Документов, подтверждающих явную чрезмерность заявленных ко взысканию расходов, материалы дела не содержат.

Рассмотрев исковые требования по существу, и признав их обоснованными, суд первой инстанции правомерно отнес расходы по уплате государственной пошлины по иску на ООО "ГалаРВСпром".

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы ООО "ГалаРВСпром", изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 августа 2016 года по делу N А49-605/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова