Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 06АП-5889/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

29 ноября 2016 г.

А73-8945/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна: не явилась;

от публичного акционерного общества "Дальневосточный завод энергетического машиностроения": Жолобова С.С., представитель по доверенности от 01.06.2016 N 01-06/0032/16;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Дальневосточный завод энергетического машиностроения"

на решение от 23.08.2016

по делу N А73-8945/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны

к публичному акционерному обществу "Дальневосточный завод энергетического машиностроения"

о взыскании 880 308 руб. 83 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна обратилась в арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу "Дальневосточный завод энергетического машиностроения" (далее - ПАО "Дальэнергомаш") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 852 637 руб. 82 коп. за период с 23.02.2014 по 27.05.2016.

Решением суда от 23.08.2016 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 592 195 руб. 49 коп., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 456 030 руб. 13 коп., неустойку в размере 136 165 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ПАО "Дальэнергомаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержала. истец в судебное заседание не явилась.

Заслушав заявителя жалобы, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2012 между ООО "Проммаш" (поставщик) и ОАО "Дальэнергомаш" (в настоящее время - ПАО "Дальэнергомаш") (покупатель) заключен договор поставки N П/01/04/2012, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора изготовить за свой счет и передать покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар. Наименование, количество и стоимость товара указываются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными с момента передачи товара на склад покупателя. Моментом исполнения обязанности поставщика по поставке товара стороны считают дату, указанную в товарной накладной, подписанной обеими сторонами.

Цена на товар определяется в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора поставщик поставляет покупателю товар на условиях предоплаты. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя, согласно отметки банка покупателя. В случае наличия задолженности за отгруженные товары, полученная предоплата засчитывается в счет погашения данной задолженности.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.01.2012 в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставленный товар, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 2% от общей суммы поставленного товара.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что все споры между сторонами настоящего договора подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения истца. Претензионный порядок обязателен. Претензии подлежат рассмотрению и дачи ответа не позднее 30 дней с момента поступления.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2015 по делу N А73-2697/2015 с ПАО "Дальэнергомаш" в пользу ООО "Проммаш" взыскан основной долг в размере 4 357 641 руб. 22 коп.

23.03.2016 между ООО "Проммаш" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Тиминой И.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право денежного требования к ПАО "Дальэнергомаш" в размере 4 357 641 руб. 22 коп., взысканной решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2015 по делу N А73-2697/2015.

Должник погасил свой долг перед предпринимателем 27.05.2016.

На основании указанного договора, индивидуальный предприниматель Тимина И.В. рассчитала проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 23.02.2014 по 27.05.2016 и обратилась в суд с требование об их взыскании с ответчика.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами только за период с 23.02.2014 по 31.05.2015. За последующий период - с 01.06.2015 по 27.05.2016, в связи с внесением изменений в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), которой ограничено право кредитора требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, если договором предусмотрена неустойка, суд взыскал с ответчика договорную неустойку.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 указанной статьи).

Частью 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанная часть введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и действует с 01.06.2015.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты по части 1 статьи 395 ГК РФ за период с 23.02.2014 по 31.05.2015 исходя из размера учетной ставки ЦБ РФ 8,25% и количества дней просрочки - 463, в общей сумме 456 030 руб. 13 коп., а за период с 01.06.2015 по 27.05.2016 - договорную неустойку исходя ставки из 0,1% за каждый день просрочки, но не более 2% от размера задолженности, в общей сумме 136 165 руб. 36 коп.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом процессуальных норм в части одновременного изменения предмета и основания иска не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В этой связи суд правомерно, с учетом разъяснений, данных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о порядке применения Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", применил подлежащую применению к спорной ситуации норму права и разрешил заявленный иск.

Также не принимаются судом во внимание доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, со ссылкой на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2015 по делу N А73-2697/2015, которым установлено, что претензия, направленная ООО "Проммаш" в адрес ПАО "Дальэнергомаш", оставлена без ответа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, несоблюдение претензионного порядка не лишает сторону права на повторное обращение в суд с иском после устранения данного нарушения.

В отношении довода ответчика о неприменении судом статьи 333 ГК РФ в части снижения размера примененных санкций, суд приходит к следующему.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 74 указанного Постановления указано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Заявляя о необходимости снижения размера санкций, как несоразмерных последствия нарушения обязательства, ответчик какого-либо обоснования такой несоразмерности не приводит, указывая лишь, что действия истца направлены на извлечение выгоды, что не может быть принято судом в качестве такого обоснования. Ссылки ответчика на отсутствие у истца, как нового кредитора, негативных последствий в связи с погашением задолженности вскоре после заключения договора уступки также не могут быть приняты во внимание.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Следовательно, право на взыскание процентов, иных санкций, относящихся к периоду, предшествовавшему переходу прав к новому кредитору принадлежит новому кредитору.

Таким образом, обстоятельство перемены лиц в обязательстве не влияет на объем переданного обязательства и не может быть учтено в качестве основания для снижения размера санкций.

На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2016 по делу N А73-8945/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

С.Б. Ротарь А.В. Шевц