Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 07АП-10373/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

28 ноября 2016 г.

Дело N А27-22493/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от Бережного С.Б.: Нехорошев К.Б., доверенность от 26.07.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Визирова И.С. (рег. N 07АП-10373/16) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 7.10.2016 г. (судья Нецлова О.А.) по делу N А27-22493/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промуглесбыт-Сервис",

(заявление конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с Бережного С.Б. в пользу должника),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 января 2016 года в отношении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промуглесбыт-Сервис" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Визиров Иван Станиславович.

Указанные сведения опубликованы в Едином Федеральном Реестре Сведений о Банкротстве от 27 января 2016 года.

В Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего (заявитель) о взыскании с бывшего директора должника Бережного Сергея Борисовича (далее - ответчик) убытков в пользу должника в сумме 667 914,84 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 7 октября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий Визиров И.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что ответчик, имея возможность дать поручение третьему лицу или использовать денежные средства из кассы должника на уплату налога, не произвел уплату НДФЛ

До дня судебного заседания от Бережного С.Б. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Бережного С.Б. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Ответственность, установленная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со статьями 15, 393, 1054 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт возникновения убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец дол-жен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) не-разумности действий (бездействия) контролирующих должника лиц, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 1 постановления N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013, следует, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конкурсный управляющий полагает, что в период осуществления полномочий руководителя должника Бережным С.Б. общество, будучи налоговым агентом, не перечисляло в установленные сроки в бюджет налог на доходы физических лиц, что привело к убыткам должника в виде начисленных налоговым органом штрафных санкций и пеней по результатам налоговой проверки. А также на должника был наложен штраф за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС) и соответствующих сумм пени до того, как была представлена уточненная налоговая декларация, что также привело к убыткам должника.

Судом первой инстанции установлено, что Бережной С.Б. являлся генеральным директором ООО "Промуглесбыт-Сервис" в период с 15.10.2013 по 09.10.2014.

В отношении ООО "Промуглесбыт-Сервис" была проведена налоговая проверка, по результатам которой было установлено удержание налоговым агентом (должником), но не перечисление НДФЛ в сумме 2 067 360 рублей в период с 01.08.2013 по 20.11.2014. В этой связи должник был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 413 472,00 рублей за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Также, за несвоевременную уплату НДФЛ налоговой инспекцией должнику начислены пени в размере 254 442,84 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2015 N 34.

Кроме того, в отношении должника была проведена камеральная проверка, по результатам которой было установлено, что ООО "Промуглесбыт-Сервис" представило уточненную декларацию по НДС за 4 квартал 2013 года без уплаты суммы налога 481 481,00 рублей и соответствующих сумм пени. В результате общество было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения (неуплата суммы налога в результате неправомерного бездействия) в виде штрафа в сумме 96 296,20 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.09.2014 N 4379.

В то же время, судом первой инстанции было установлено, что в период с 15.10.2013 по 09.10.2014 ООО "Промуглесбыт-Сервис" был открыт только один расчетный счет N 40702810000000021484. При этом должник (а значит, и его руководитель Бережной С.Б.) не мог распоряжаться денежными средствами на указанном счете должника, так как к нему были выставлены инкассовые поручения и все поступавшие денежные средства списывались в счет уплаты обязательных платежей по налогам, пенсионному и медицинскому страхованию.

Из пояснений уполномоченного органа следовало, что ответчиком направлялись письма в адрес генерального директора ЗАО "Разрез Инской" Пожидаева О.М. с просьбой оплатить в счет взаиморасчетов по договору поставки ТМЦ об осуществлении платежей в счет выплаты заработной платы, отпускных, компенсаций трудящимся, профвзносов и т.п.

Из выписки по счету должника следует, что в период исполнения полномочий руководителя ООО "Промуглесбыт-Сервис" ответчиком выплата заработной платы через расчетный счет не производилась. Не представлено в материалы дела доказательств того, что в указанный период выплата заработной платы осуществлялась через кассу должника.

Оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с руководителя должника.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При этом ссылка апеллянта на то, что у ответчика была возможность поручить третьему лицу оплатить сложившуюся задолженность по налогам, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью, поскольку ЗАО "Разрез Инской" не является налоговым агентом по отношению к работникам должника, на него не могла быть возложена обязанность по удержанию и перечислению НДФЛ в бюджет.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, конкурсным управляющим и уполномоченным органом не доказано, что направление денежных средств должником на оплату труда (путем направления писем контрагенту), а не на перечисление налогов, не отвечало интересам должника, носило противоправный характер и имело целью причинение ему убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от "7" октября 2016 г. по делу N А27-22493/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Фролова Н.Н. Иванов О.А.