Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 13АП-23935/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2016 г.

Дело N А56-39986/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23935/2016) Акционерного Общества "ПортЖилСтрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2016 по делу N А56-39986/2016(судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аренда Авто СПб"

к Акционерному обществу "ПортЖилСтрой"

о взыскании 42509 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аренда Авто СПб" (адрес: Россия 197374, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул САВУШКИНА 89/А, ОГРН: 1107847188393, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ПортЖилСтрой" (адрес: 188472, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, п. Усть-Луга, квартал Ленрыба, ОГРН: 1074707000565, далее - ответчик) о взыскании 42 509 руб., в том числе 38 645 руб. задолженности по арендной плате на основании договора N 18/ЮЛ/2015 от 13.02.2015, 3 864 руб. 50 коп. пеней за просрочку платежа за период с 25.05.2016 по 03.06.2016.

Решением от 05.08.2016 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.

По мнению подателя жалобы, судом были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном разбирательстве, а именно податель жалобы указал, что определение суда и иск были направлены не по юридическому адресу АО "ПортЖилСтрой", а также ссылался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, считая решение суда законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N 18-10/13В от 18.10.2013 (далее - договор), согласно условиям которого, истец предоставил ответчику в аренду транспортные средства Хундай Экус, г.р.з. В084СА178, Хундай Экус, г.р.з. Т497-МН178, Хундай Экус, г.р.з. В385СС178.

Уполномоченным представителем ответчика - Манец М.А. по доверенности от 13.02.2015, в том числе, с правом на возврат арендованного имущества, были подписаны соответствующие документы:

- акт возврата ТС (Хундай Экус, г.р.з. В084СА178) N 1235-А/2015 от 03.06.2015 с начислением по нему ущерба и дополнительного платежа в размере 2 000 руб.,

- акт возврата ТС (Хундай Экус, г.р.з.) В084СА178N 2245-А/2015 от 25.02.2016 и акт промежуточного осмотра ТС N 2245-А/2015 от 04.11.2015 с начислением по нему ущерба и дополнительного платежа в размере 25 700 руб.,

- акт возврата ТС (Хундай Экус, г.р.з. В385СС178) N 174-А/2016 от 27.01.2016 с начисление6м по нему посреднических услуг дозаправки в размере 945 руб.,

- акт возврата ТС (Хундай Экус, г.р.з. Т497-МН178) с начислением штрафа за ДТП в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 2.2.9 договора арендатор обеспечивает сохранность ТС и гарантирует бережное обращение с ТС в течение всего срока аренды.

Как следует из пункта 2.2.14 договора в случае повреждения ТС или ДТП арендатор обязуется: немедленно позвонить арендодателю и вызвать представителей ГИБДД; получить справку по форме N 154 на официально утвержденном бланке, содержащим угловой штамп подразделения ГИБДД, круглую печать подразделения, с подробным перечнем поврежденного имущества, постановление; записать свидетелей; в течение 10 дней предоставить арендодателю все документы согласно пункту 2.2.14 договора для получения возмещения по страховому случаю от страховой компании.

Согласно пункту 2.2.18 договора арендатор возмещает арендодателю понесенный ущерб в размере, определяемом арендодателем согласно Приложению N 3, в случаях: - если повреждение или утрата ТС явились следствием не страхового случая; в случае невыполнения арендатором пунктов 2.2.14-2.2.17 договора; в случае утери документов на ТС в период владения и пользования ТС; если ущерб не возмещается за счет страховых сумм.

Пунктом 2.2.19 договора установлено, что арендатор оплачивает арендодателю штраф за ДТП в размере 10 000 руб., если повреждение ТС явилось следствием страхового случая, при условии наличие у арендатора всех документов, из которых следует, что отсутствует прямой умысел либо неосторожность арендатора, повлекшие причинение ущерба ТС, но при этом невозможно установить третье лицо, виновное в причинении ущерба ТС.

Согласно пункту 4.8 договора арендатор обязан вернуть ТС в состоянии, не худшем, чем при передаче в аренду, обеспечивать в течение срока аренды надлежащее обращение и бережное использование ТС, исключающее поломку или выход из строя ТС либо составных частей по вине арендатора. При наличии повреждений, неисправностей ТС, произошедших за срок действия аренды вследствие ненадлежащего обращения с ТС, в том числе при нарушении условий гарантий ТС от фирмы-поставщика ТС, арендатор возмещает арендодателю расходы на устранение соответствующих неисправностей и повреждений.

Согласно пункту 4.9 договора арендатор обязан вернуть ТС в чистом виде, а также с запасом топлива не меньшем, чем в начале срока аренды. В противном случае арендодатель вправе оказать арендатору посреднические услуги мойки и дозаправки, а арендатор обязуется оплатить данные услуги по действующим тарифам. При этом арендатор несет ответственность за повреждения, обнаруженные после помывки ТС на станции.

Пунктом 4.10 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты любых видов платежей в виде пени в размере 1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец в обоснование иска указал, что неоднократно обращался к ответчику на основании актов возврата ТС по оплате стоимости причиненного ущерба и услуг (письма N 54 от 05.04.2016, N 70 от 27.04.2016), однако, поскольку ответчик уклонился от исполнения своих обязательств, в том числе, своих обязательств по надлежащему обращению и бережному использованию ТС, исключающего поломку или выход из строя ТС либо составных частей, обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав доказанными обстоятельства наличия задолженности по возмещению стоимости ущерба в результате повреждений ТС и услуг удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При этом, и проверяя довод ответчика о его ненадлежащем его извещении, апелляционный суд установил следующее.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Информация о принятии к производству искового заявления в порядке упрощенного производства в установленном порядке была опубликована соответствующим образом (определение от 09.06.2016 опубликовано 10.06.2016).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Получение корреспонденции по юридическому адресу организации является обязанностью ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является следующий адрес: 188472, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, п. Усть-Луга, квартал Ленрыба.

Определение суда от 09.06.2016 направлено ответчику по двум адресам: 1) 188472, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, п. Усть-Луга, квартал Ленрыба; 2) 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 13, лит. А., что подтверждается материалами дела /л.д. 104/.

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" (штрихкод N 19085498558798) копия определения от 09.06.2016, направленная по юридическому адресу ответчика не была им получена.

Согласно распечатке с официального сайта ФГУП "Почта России" судебная корреспонденция была возвращена с отметкой почтового органа "срок хранения истек".

Достоверность сведений, размещенных на официальном сайте ФГУП "Почта России", о движении почтовой корреспонденции презюмируется, соответственно должна быть опровергнута заинтересованным лицом.

Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" информации, как и доказательств обращения с жалобой на действия работников почтовой связи и признания их недобросовестными.

Вместе с тем, получение корреспонденции по юридическому адресу организации является обязанностью ответчика.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с доводом о том, что исковое заявление не было направлено истцом в адрес ответчика, поскольку в материалах дела находится почтовое уведомление N 19737499010934 с описью, согласно которому исковое заявление было направлено по юридическому адресу ответчика.

Кроме того, как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела /л.д. 98/ имеются возражения ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 06.07.2016.

На основании вышеуказанных норм и фактических обстоятельств дела, ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору аренды транспортного средства применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом договоре.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичные условия установлены сторонами в пунктах 4.8, 4.9 договора.

Вместе с тем, согласно пункту 2.2.18 договора арендатор возмещает арендодателю понесенный ущерб в размере, определяемом арендодателем согласно Приложению N 3, в случаях: - если повреждение или утрата ТС явились следствием не страхового случая; в случае невыполнения арендатором пунктов 2.2.14-2.2.17 договора; в случае утери документов на ТС в период владения и пользования ТС; если ущерб не возмещается за счет страховых сумм.

Указанная в актах стоимость услуг и ущерба согласуется с Приложением N 3 к договору.

Вместе с тем, доказательств того, что полученные повреждения ТС являются предметом страхового случая и по ним истец сможет получить страховое возмещения в материалы дела не представлено, в связи с чем, повреждения ТС фактически являются для истца его убытками, возникшие в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по бережному обращению с ТС.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для возмещения причиненных убытков необходимо доказать факт причинения убытков, незаконность действий или бездействия ответчика (в нарушение требований законодательства, договора), размер причиненных убытков, а также причинно-следственную связь между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Материалами дела подтверждается, что при возврате имущества из аренды истцом обнаружены повреждения ТС, а также оказаны дополнительные посреднические услуги, о чем стороны договора указали в двухсторонних актах возврата ТС.

Таким образом, факт нарушения ответчиком обязательств, принятых на себя по условиям договора, подтвержден материалами дела.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату ответчиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также оказанных дополнительных посреднических услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция считает, что истцом подтвержден надлежащими доказательствами размер причиненных убытков.

Возражения по существу иска в апелляционной жалобе, как и в отзыве на иск ответчиком не заявлены, доказательств в опровержение изложенных истцом обстоятельств ответчиком не представлено.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2016 по делу N А56-39986/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ж.В. Колосова