Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 12АП-12075/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

29 ноября 2016 г.

Дело N А12-44385/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2016 года по делу N А12-44385/2016 (судья Е.Б. Смагоринская), рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр содействия автомобилистам" (400012, город Волгоград, улица Грузинская, 34, 303, ОГРН 1153443018112, ИНН 3443123896)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, Люберецкий район, город Люберцы, улица Парковая, дом 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Центр содействия автомобилистам" (далее - ООО "ЦСА", истец) с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании:

неустойки в размере 46.000 руб. за период с 19.04.2016 по 20.07.2016,

расходов по отплате услуг представителя в размере 15.000 руб.,

расходов по направлению претензии в размере 44 руб. 16 коп.,

расходов, связанных с отправлением искового заявления в размере 43 руб. 66 коп.,

расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.

Решением от 06 октября 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-44385/2016 с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр содействия автомобилистам" взысканы:

неустойка за период с 19.04.2016 по 20.07.2016 в размере 46.000 руб.,

почтовые расходы в сумме 87 руб. 82 коп.,

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.,

судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3.000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку истец не представил транспортное средство на осмотр страховщику.

Кроме того, ответчик полагает необходимым снизить размер взысканной судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.03.2016 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля потерпевшего Арькова И.Д. марки BMW (государственный регистрационный номер М 459 ХН 190), гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N 0357307778) и автомобиля марки ВАЗ-21099 (государственный регистрационный номер А 875 ТА 34), принадлежащего Полоротову Е.А., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО "САК "Энергогарант" (страховой полис ЕЕЕ N 0349727080).

На основании договора уступки права требования N 691/16СГ от 26.03.2016 потерпевший уступил право требования страхового возмещения и неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, по данному страховому случаю в пользу ООО "ЦСА".

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2016 по делу N А12-28792/2016 с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр содействия автомобилистам" по рассматриваемому страховому случаю взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 50.000 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 7.000 руб., расходы по направлению заявления о прямом возмещении убытков в сумме 250 руб., почтовые расходы в сумме 46,61 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7.000 руб., расходы по госпошлине в сумме 2.290 руб.

В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения истец начислил ответчику неустойку за период с 19.04.2016 по 20.07.2016 в размере 46.000 руб.

Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием произвести выплату неустойки по рассматриваемому страховому случаю, стоимость отправки претензии составила 44,16 руб.

Претензия получена Ответчиком 26.07.2016, что подтверждается информацией с сайта "Почта России", оставлена без удовлетворения.

Обращение с требованием о взыскании с ответчика неустойки в рамках настоящего дела обосновано несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также передачей ему потерпевшим прав требования по договору цессии.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 307, 309, 310, 329, 330, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворили исковые требования в части взыскания неустойки, поскольку указанные требования в срок, установленный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчиком не исполнены, до настоящего момента сумма неустойки не погашена.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом ответчик не представил доказательств наличия препятствий для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке.

Таким образом, ПАО Страховая Компания "Росгосстрах", заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, в связи, с чем оснований для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ не имеется.

Взыскиваемая сумма неустойки не превышает размера страхового возмещения.

Судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 3.000 руб. подтверждены истцом документально и распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учетом объема работы и сложности дела..

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2016 года по делу N А12-44385/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Никитин