Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 02АП-9596/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

29 ноября 2016 г.

Дело N А29-2424/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика: Бабиковой Ю.П., действующей на основании доверенности от 19.09.2016 N 04-19/46, Стрелецкой Н.В., действующей на основании доверенности от 12.04.2016 N 04-05/16, Степичевой О.В., действующей на основании доверенности от 04-05/42,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Захаровой Анжелы Михайловны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2016 по делу

N А29-2424/2016, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Захаровой Анжелы Михайловны (ИНН: 110113168155, ОГРНИП: 304110125800099)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

(ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091),

о признании недействительным решения от 28.10.2015 N 19492,

установил:

индивидуальный предприниматель Захарова Анжела Михайловна (далее - ИП Захарова А.М., Предприниматель, налогоплательщик) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.10.2015 N 19492.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Захарова А.М. с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе ее заявитель указывает на следующие обстоятельства:

1) товар приобретался у спорных контрагентов за наличный расчет; в момент приобретения товара у Предпринимателя отсутствовали сомнения по поводу реального существования ООО "Легион-Икс" и ООО "Статус", так как они оформили и передали все первичные документы (договоры, накладные, счета, кассовые чеки); товар был получен и оплачен; факт наличия товара налоговый орган не оспаривает; доказательств того, что спорные расходы понесены не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности Инспекцией не представлено. Сама Инспекций указывает, что для учета расходов для целей налогообложения имеет значение факт несения соответствующих расходов, притом, что доказательств получения Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды (постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) Инспекция не представила.

2) Инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации с нарушениями действующего законодательства. Первоначально декларация была представлена 19.01.2015, следовательно, проверка должна быть окончена не позднее 19.04.2015 (статья 88 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако по запросу налогового органа ИП Захарова А.М. 16.04.2015 представила повторно точно такую же декларацию без каких-либо изменений и уточнений, что явилось основанием для инициирования Инспекцией второй камеральной проверки, тогда как о выявлении каких-либо противоречий или неточностей в первоначальной декларации налоговый орган налогоплательщика не уведомлял.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 01.09.2016 принято с нарушением норм материального права и при неверной оценке фактических обстоятельств дела, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

ИП Захарова А.М. в судебное заседание не явилась, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Предпринимателя и ее представителей.

В судебном заседании апелляционного суда 24.11.2016 представители налогового органа поддержали свою позицию по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной 16.04.2015 ИП Захаровой А.М. уточненной налоговой декларации по налогу, подлежащему уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014, по результатам которой составлен акт от 30.07.2015 N 66174 и принято решение от 28.10.2015 N 19492 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику начислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 в размере 315 324 руб., а также пени - 47 066,78 руб.

Предприниматель с решением Инспекции не согласилась и обжаловала его в УФНС России по Республике Коми.

Решением вышестоящего налогового органа от 10.02.2016 N 29-А решение Инспекции оставлено без изменения.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 80, 81, 88, 252, 346.12, 346.14-346.17, 346.24, 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), требования налогоплательщика признал необоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей Инспекции, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ определено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, которыми признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав, которая определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

В случае если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он уменьшает полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на установленный пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ перечень расходов.

Статьей 346.16 НК РФ определен перечень расходов, на которые налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы.

Расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ (пункт 2 статьи 346.16 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, из приведенных норм следует, что документы, подтверждающие обоснованность понесенных расходов, должны содержать полную и достоверную информацию о совершенных налогоплательщиком хозяйственных операциях, о лицах, подписавших данные документы. Налогоплательщик вправе претендовать на включение понесенных затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу, только при соблюдении требований о достоверности учета хозяйственных операций, которые содержатся в НК РФ и законодательстве о бухгалтерском учете.

Согласно статье 346.13 НК РФ прекращение применения упрощенной системы налогообложения носит уведомительный характер.

В силу пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.

Согласно требованиям статьи 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести налоговый учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2002 Захарова А.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - розничная торговля одеждой.

С 01.01.2009 Предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

16.04.2015 ИП Захарова А.М. представила в налоговый орган уточненную декларацию по УСНО за 2014 (номер корректировки 1), проверив которую Инспекция пришла к выводу, что в состав расходов для целей исчисления налога по УСНО Предприниматель неправомерно включила затраты по приобретению товаров у ООО "Статус" на сумму 1 055 070 руб. и у ООО "Легион-ИКС" на сумму 1 025 600 руб.

В подтверждение понесенных расходов по сделкам с ООО "Статус" и ООО "Легион-ИКС" Предприниматель представила договоры поставки товара, счета-фактуры, товарные накладные и кассовые чеки.

По условиям договоров поставки ООО "Статус" и ООО "Легион-ИКС" (продавцы) обязуются передать в собственность ИП Захаровой А.М. (покупатель) товар в количестве, качестве, ассортименте. Количество и ассортимент товаров, подлежащих поставке, определяется на основании заявок покупателя. Расчеты за поставляемый товар производятся наличными денежными средствами, путем внесения денежных средств в кассу продавца.

Информации о месте, способе и условиях передачи и доставки товара в договорах не имеется.

Счета-фактуры и товарные накладные содержат информацию о товарах, количестве, цене и общей стоимости.

Для подтверждения соответствия товаров требованиям технических регламентов ИП Захарова А.М. представила копии сертификатов соответствия и деклараций о соответствии со сроком действия 2015.

В договорах поставки указаны реквизиты контрагентов:

- ООО "Статус" (юридический адрес: 115054, г. Москва, ул. Озерковская, д.48, стр. 1, кв. 50, ИНН/КПП: 7705625455/770501001),

- ООО "Легион-Икс" (юридический адрес: 124460, г. Москва, Зеленоград, пр-д 4806, д. 6, ИНН/КПП: 7735513178/773501001).

Аналогичные реквизиты отражены в счетах-фактурах и товарных накладных.

Вместе с тем, в федеральных информационных ресурсах Межрегиональной ИФНС России по ЦОД, отражающих деятельность юридических лиц на всей территории Российской Федерации, сведений о юридическом лице с ИНН/КПП 7705625455/770501001 не содержится. По адресу, указанному в договоре и первичных документах, ООО "Статус" не зарегистрировано.

В ЕГРЮЛ отсутствуют сведения об ООО "Статус" с идентификационным номером налогоплательщика, указанными в представленных Предпринимателем документах.

Согласно сведениям, содержащимся в федеральных информационных ресурсах Межрегиональной ИФНС России по ЦОД, ИНН/КПП 7705625455/770501001 присвоено ООО "Интрейдинг" (зарегистрировано 01.08.2005 в ИФНС России N 35 по г. Москве, юридический адрес: 124460, г.Москва, Зеленоград, пр-д 4806, д. 6; снято с учета 12.10.2009 в налоговом органе по решению регистрирующего органа).

Согласно сведениям в информационных ресурсах Межрегиональной ИФНС России по ЦОД о юридическом лице с наименованием "Легион-Икс", данной организации присвоен ИНН/КПП 5025015199/502501001; юридический адрес: 141730, Московская область, г. Лобня, ул. Катюшки, д.1А; организация 22.01.2007 снята с учета в налоговом органе по решению регистрирующего органа.

ООО "Легион-ИКС" с реквизитами, указанными в представленных ИП Захаровой А.М. документах, в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица не зарегистрировано.

Оплата товара произведена Предпринимателем наличными средствами, в подтверждение чего налогоплательщиком представлены копии кассовых чеков, в которых содержится наименование организации - ООО "Статус" (ИНН: 7705625455), ООО "Легион-ИКС" (ИНН: 7735513178), даты и время операций, суммы, ЭКЛЗ N 1392430218, ЭКЛЗ N 1387832941, КПК (криптографический проверочный код).

Согласно статье 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.

В информационных ресурсах Межрегиональной ИФНС России по ЦОД о зарегистрированной контрольно-кассовой технике на всей территории Российской Федерации отсутствует информации о регистрации ККТ с заводскими номерами N 0348375 и N 07295177 на какое-либо лицо. Регистрационные номера ЭКЛЗ N 1392430218 и N 1387832941, указанные в представленных Предпринимателем копиях чеков, не присвоены ни одной ЭКЛЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно поддержал позицию Инспекции о том, что первичные документы, составленные от имени спорных контрагентов, не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций Предпринимателя с ООО "Статус" и ООО "Легион-ИКС", что исключает возможность учета для целей исчисления единого налога по УСНО за 2014 затрат по приобретению товаров у ООО "Статус" и ООО "Легион-Икс", поскольку с несуществующими юридическими лицами невозможно заключить сделку и приобрести у таких лиц товар.

В связи с этим отклоняются ссылки Предпринимателя на постановление Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, поскольку в данном случае учет расходов для целей исчисления единого налога по УСНО с использованием документов, оформленных по сделкам с несуществующими юридическими лицами, свидетельствует именно о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка заявителя жалобы на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П её позицию по жалобе также не подтверждает, поскольку сделки с несуществующими юридическими лицами вообще не могут оцениваться с точки зрения экономической целесообразности.

Довод ИП Захаровой А.М. о том, что Инспекция не ставит под сомнение реальность заключенных со спорными контрагентами сделок, апелляционный суд отклоняет, так как такое понятие как "реальность сделки" не может быть применено в отношении несуществующих юридических лиц.

Довод заявителя жалобы о допущенных Инспекцией нарушениях процедуры проведения камеральной налоговой проверки, в обоснование которого она указывает, что уточненную налоговую декларацию ИП Захарова А.М. представила по запросу Инспекции (что явилось основанием для инициирования Инспекцией второй камеральной проверки) апелляционный суд отклоняет, поскольку доказательств недобросовестного поведения Инспекции Предприниматель в материалы дела не представила, тогда как в силу положений пункта 1 статьи 81 НК РФ и пункта 9.1 статьи 88 НК РФ внесение изменений в налоговую декларацию является правом, а не обязанностью налогоплательщика, притом, что налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации, представленной налогоплательщиком по установленной форме.

В случае представления налогоплательщиком уточненной декларации за тот же период, уполномоченное должностное лицо налогового органа обязано провести новую камеральную проверку, при проведении которой могут быть использованы документы (сведения), полученные в рамках прекращенной камеральной проверки.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы ИП Захаровой А.М. по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2016 по делу N А29-2424/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захаровой Анжелы Михайловны (ИНН: 110113168155, ОГРНИП: 304110125800099) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных