Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 09АП-52221/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2017 г. N Ф05-670/17 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба оставлена без рассмотрения, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

28 ноября 2016 г.

Дело N А40-98558/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фокус Сити" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года по делу N А40-98558/16 принятое судьёй Хвостовой Н.О.

по иску Публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" (ОГРН 1027739285265, ИНН 7710016640)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фокус Сити" (ОГРН 1057749252660, ИНН 7716538057)

о взыскании 7 711 536 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Бреева З.С. по доверенности от 17.12.2015 г,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская городская телефонная сеть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фокус Сити" о взыскании задолженности в размере

7 711 536 рублей по договору от 15.02.2013 г. N 56348, на основании ст.ст. 8, 11, 307 - 309, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 г. иск удовлетворен в полном объеме с учетом взыскания государственной пошлины по иску.

ООО "Фокус Сити", не согласившись с данным решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 г. по делу N А40-98558/16 подлежит отмене, а исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, между ОАО "МГТС" и ответчиком - ООО "Фокус Сити" заключен договор от 15.02.2013 г. N 56348.

ОАО "МГТС" произвело смену организационно правовой формы на ПАО "МГТС", о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Предмет договора определен в п.1.1. договора, из которого следует, что Фокус Сити, вправе за плату присоединить объекты наружной рекламы и информации (навесные на таксофонные кабины боковые поверхности со стеклом (рекламные щиты) далее по договору - ОНРИ) к имуществу МГТС - таксофонным кабинам (состоящим каждая, из стального каркаса на 3-х опорах (с электрооборудованием и кабелями - силовым и телефонным), стальной задней стенки и стальной крыши), для последующего размещения на них рекламной информации, а МГТС в соответствии с договором обязуется совершать действия, указанные в договоре, по предоставлению Фокус Сити такой возможности.

Судом первой инстанции определено, что за период с июль 2015 г. по январь 2016 г. истцом оказаны ответчику услуги связи на общую сумму 7 711 536 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату, счет-фактурами (л.д. 36-49); претензий по объему и качеству оказанных услуг ответчик не предъявлял.

В п. 3.4. договора определен порядок оплаты, а именно: ответчик ежемесячно, на основании выставленных истцом счета и счета-фактуры, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, перечисляет плату за право присоединения ОНРИ на расчетный счет МГТС, указанный в п.9 договора.

Пунктами 1, 2 Приложения N 2 (протокола согласования договорной цены) к договору стоимость услуги за возможность присоединить ОНРИ к таксофонным кабинам МГТС составляет (разовый платеж) 30 090 рублей.

Суд указывает, что направленная в адрес ответчика претензия от 14.03.2016 г. N 37.03.04/208 оставлена без ответа и удовлетворения.

В качестве доказательства направления претензии, истцом представлена сведения о направлении заказного письма, на котором имеется штамп почтового отделения от 24.03.2015 г.(л.д.51, т.д.1), почтовая квитанция о направлении данного письма не представлена; в описи указан адрес отправки -юридический адрес ответчика; согласно почтового номера идентификатора, указанного в описи(л.д.51), отправленная претензия возвращена истцу обратно в связи с истечением срока хранения, ответчик отрицает факт получения данной претензии.

В разделе 9 договора, ответчиком указан также почтовый адрес: 109147 г.Москва, Брошевский пер. д.6, доказательства направления претензии по которому, истцом не представлено. В судебном заседании апелляционной инстанции истец заявил, что по почтовому адресу им претензия не направлялась.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истцом в суд первой инстанции не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 3 ст. 269 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины по иску подлежат возврату истцу из доходов федерального бюджета Российской Федерации в сумме 61558 рублей, перечисленную платежным поручением от 20.04.2016 г. N 4524.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2016 года по делу N А40-98558/16 отменить.

Исковое заявление ПАО "МГТС" к ООО "Фокус Сити" о взыскании 7711536 рублей оставить без рассмотрения.

Возвратить ПАО "МГТС" из доходов Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по иску в сумме 61558 рублей, перечисленную платежным поручением от 20.04.2016 г. N 4524.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина