Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 02АП-9552/16

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

29 ноября 2016 г.

Дело N А29-7182/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Коми тепловая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2016 по делу N А29-7182/2016, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Никитиной Сафии Асламовны (ОГРН 311110515400014; ИНН 110501888393); индивидуального предпринимателя Зуевой Елены Леонидовны (ОГРН 313110515100013; ИНН 110502813094)

к акционерному обществу "Коми тепловая компания" (ОГРН 1041100412682; ИНН 1101205461)

о взыскании долга,

установил:

индивидуальный предприниматель Никитина София Асламовна; индивидуальный предприниматель Зуева Елена Леонидовна (далее - предприниматели) обратились с иском в Арбитражный суд Республики Коми к акционерному обществу "Коми тепловая компания" (далее - ответчик, АО "КТК", общество) о взыскании долга по арендной плате в размере 1 996 867 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2016 исковые / требования в части 1 685 201 рубля удовлетворены, требования в части взыскания 311 666 рублей оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Акционерное общество "Коми тепловая компания" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права.

Истец Зуева Е.Л. представила отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда в силе.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решение Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.09.2014 между предпринимателями (арендодатели) и обществом (арендатор) был заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого истцы передали ответчику по акту нежилые здания - центральную котельную общей площадью 2046,1 кв.м. по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пгт. Водный, ул. Советская, строение 1, береговую насосную станцию промводопровода (паросиловой участок) общей площадью 51,3 кв.м. по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пгт. Водный, ул. Советская, 1, строение 3, и сооружение - трубу кирпичную высотой 80 м по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пгт. Водный, ул. Советская, 1, строение 21 (далее - имущество).

Имущество находится в общей долевой собственности предпринимателей, доля в праве 1/2, что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 12-17).

Договор заключен на срок с 09.09.2014 до 31.08.2015 (п. 6.1. договора), дополнительным соглашением N 2 от 31.08.2015 пролонгирован на срок с 01.09.2015 по 31.07.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2015 по делу N А29-4643/2015, вступившим в законную силу, с общества в пользу предпринимателей взыскано 934 998 руб. 46 коп. долга за период с 01.11.2014 по 30.04.2015. Судом установлены заключенность и действительность договора, являющегося основанием настоящего иска, размер и сроки внесения арендной платы.

Истцы обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании арендной платы за период с 01.12.2015 по 31.05.2016.

Суд, применил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на преюдициальное значение данного спора, удовлетворил исковые требования, в отношении которых истцами соблюден претензионный порядок.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользованием имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Сумма задолженности по арендной плате за указанный период согласно расчету арендодателей составила 1 996 867 рублей.

Доказательства внесения арендатором арендной платы в предусмотренном договором порядке и размере ответчиком не представлены.

Принимая во внимание данные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истцов в части требований следует признать правомерным.

Ответчик в суде первой инстанции, не оспаривая факт арендных отношений с истцами по договору от 09.09.2014 и наличие задолженности по арендной плате, доказательств оплаты долга не представил, мотивированный отзыв не представил, заявил возражения против взыскания долга за июнь 2016 года, в отношении которого не соблюден претензионный порядок.

В суде апелляционной инстанции конкретных доводов в обоснование жалобы заявитель не представил. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2016 по делу N А29-7182/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Коми тепловая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак