Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 18АП-12756/16

г. Челябинск

29 ноября 2016 г.

Дело N А76-6122/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гросс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2016 по делу N А76-6122/2016 (судья Белякович Е.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Гросс" - Шибаев А.С. (паспорт, доверенность от 10.09.2015);

Челябинской таможни - Астахова О.И. (удостоверение, доверенность от 13.01.2016), Лесников П.А. (удостоверение, доверенность от 11.01.2016), Ильичев А.С. (удостоверение, доверенность от 11.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Гросс" (далее - общество, ООО "Гросс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Челябинской таможни от 22.12.2015 N 10504080/091115/0004488.

Делу присвоен номер А76-6122/2016.

ООО "Гросс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Челябинской таможни от 28.01.2016 N 10504080/071215/0004548.

Делу присвоен номер А76-6920/2016.

ООО "Гросс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Челябинской таможни от 27.01.2016 N 10504080/151215/0004567.

Делу присвоен номер А76-6922/2016.

ООО "Гросс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Челябинской таможни от 22.01.2016 N 10504080/261115/0004513.

Делу присвоен номер А76-6924/2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2016 дела N А76-6122/2016, N А76-6920/2016, NА76-6922/2016, N А76-6924/2016 объединены в одно производство.

Делу присвоен номер А76-6122/2016.

Предметом заявленных требований являются требования ООО "Гросс" о признании незаконными решений таможенного органа от 22.12.2015 N 10504080/091115/0004488, от 28.01.2016 N 10504080/071215/0004548, от 22.01.2016 N 10504080/261115/0004513, от 27.01.2016 N10504080/151215/0004567.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2016 (резолютивная часть объявлена 09.08.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы общество ссылается на то, что при вынесении таможней решений о корректировке таможенной стоимости, представление экспортной декларации должно учитываться таможенным органом, как факт бесспорного доказательства таможенной стоимости. При вынесении оспариваемого решения, суд первой инстанции не учёл, что ООО "Гросс", представлены экспортные декларации (документ, исходящий от продавца товара), подтверждающую действительную покупную цену спорного товара в Китае. Достоверных и допустимых доказательств несоответствия цены сделки в экспортной декларации и иных товаросопроводительных документах Челябинской таможней не представлено.

Факту представления экспортной декларации, оценка судом первой инстанции не дана.

Общество считает необоснованным вывод суда первой инстанции, что прайс-лист производителя должен содержать информацию о цене производимой продукции на ассортиментом уровне и носить публичный характер. ООО "Гросс" представило в таможенный орган письмо о причинах невозможности получения прайс-листа непосредственно от завода-изготовителя. Также ООО "Гросс" был представлен в таможенный орган прайс-лист завода-производителя, полученный через контрагента-поставщика товара.

Выводы суда, что в представленном прайс-листе отсутствуют сведения о базисных условиях поставки, годе выпуска товара, ассортиментном уровне, не могут являться основанием для признания правомерной произведенной корректировки таможенной стоимости товара, поскольку цена реализации товара компанией-производителем на внутреннем рынке Китая никаким образом не влияет на цену реализации товара последующим владельцем.

Податель жалобы указывает, что обществом было представлено коммерческое предложение поставщика, которое представляет собой, по сути, оферту заключить договор по той цене, которая указана в коммерческом предложении. Поскольку коммерческое предложение исходит от поставщика товара, ООО "Гросс" не может нести ответственность за содержание данного документа, в том числе за указание в коммерческом предложении на предоставлении скидки. Более того, ООО "Гросс" даже не обязано знать о размере скидки и о цене товара, от которой предоставляется скидка. При согласовании условий поставки сторонами была подписана спецификация, в которой была окончательно определена цена товара. В связи с чем, считает выводы о том, что в представленных спецификациях не указаны условия формирования цены автокрана и отсутствуют условия предоставления скидки, противоречат правилам и обычаям делового оборота, а также положениям гражданского законодательства, регулирующим порядок определения цены на товар.

Также считает необоснованными довод суда, что продажа товаров или их цена зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определенно и сделанный судом вывод, что конкретным условием или обязательством, способных оказывать влияние на таможенную стоимость является представление коммерческого предложения поставщика с пометкой "стоимость представлена с учетом скидки". Указывает, что цена товара определяется не коммерческим предложением, а спецификацией.

Протокольным определением от 15.11.2016, судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела письменные пояснения ООО "Гросс" и Челябинской таможни.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, в полном объеме.

Представители Челябинской таможни считают, что решение суда отмене не подлежит.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.10.2015 между обществом "Гросс" (покупатель) и HONGKONG SINO-KING MACHINERY&EQUIPMENT CO.LIMITED заключен договор поставки N DM-1509, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить на согласованных сторонами условиях товар, ассортимент, количество, комплектность, цена и иные существенные условия определяются сторонами в приложениях (спецификациях) (т. 1, л.д. 17-20; т. 2, л.д. 15-18; т. 4, л.д. 15-18).

В приложениях к договору сторонами согласовано наименование товара (автокран ZOOMLION QY25), количество, стоимость товара - 50 000 долларов США за 1 шт. и условия оплаты - в течение 60 календарных дней с момента поставки техники (т. 1, л.д. 21; т. 2, л.д. 19; т. 4, л.д. 19).

17.11.2015 между названными сторонами, на аналогичных договору от 16.10.2015 условиях, заключен договор поставки N DM-15100 (т. 3, л.д. 23-26).

В приложении N 1 к договору сторонами согласовано наименование товара (автокран ZOOMLION QY25), количество, стоимость товара - 50 000 долларов США и условия оплаты - в течение 60 календарных дней с момента поставки техники (т. 4, л.д. 27).

09.11.2015 общество "Гросс" представило декларацию на товар (ДТ) N 10504080/091115/0004488 (т. 1, л.д. 15-16), по которой поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товар: автокран марки Zoomlion, модель QY25V542.2Т. 2015 г.в., в количестве 1 единицы, цена товара 50 000 долларов США.

Сумма подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов была определена обществом "Гросс" в размере 948 879 рублей 68 копеек, в том числе таможенная пошлина - 318 416 рублей, НДС -630 463 рубля 68 копеек.

Классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС, заявленный обществом "Гросс" в графе 33 ДТ - 8705100091.

08.12.2016 общество "Гросс" представило декларацию на товар (ДТ) N 10504080/071215/0004548 (т. 2, л.д. 13-14), по которой поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товар: автокран марки Zoomlion, модель QY25V542.2Т. 2015 г.в., в количестве 1 единицы, цена товара 50 000 долларов США.

Сумма подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов была определена обществом "Гросс" в размере 1 008 280 рублей 02 копеек, в том числе таможенная пошлина - 338 349 рублей, НДС - 669 931 рубля 02 копеек.

Классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС, заявленный обществом "Гросс" в графе 33 ДТ - 8705100091.

01.12.2015 общество "Гросс" представило декларацию на товар (ДТ) N 10504080/261115/0004513 (т. 4, л.д. 13-14), по которой поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товар: автокран марки Zoomlion, модель QY25V542.2Т. 2015 г.в., в количестве 1 единицы, цена товара 50 000 долларов США.

Сумма подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов была определена обществом "Гросс" в размере 975 635 рублей 61 копейки, в том числе таможенная пошлина - 327 394 рублей 50 копеек, НДС - 648 241 рубля 11 копеек.

Классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС, заявленный обществом "Гросс" в графе 33 ДТ - 8705100091.

25.12.2016 общество "Гросс" представило декларацию на товар (ДТ) N 10504080/151215/0004567 (т. 3, л.д. 21-22), по которой поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товар: автокран марки Zoomlion, модель QY 25V542.2Т. 2015 г.в., в количестве 1 единицы, цена товара 50 000 долларов США.

Сумма подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов была определена обществом "Гросс" в размере 1 046 343 рубля 56 копеек, в том числе таможенная пошлина - 351 122 рублей, НДС - 395 221 рубля 56 копеек.

Классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС, заявленный обществом "Гросс" в графе 33 ДТ - 8705100091.

В ходе проведения таможенного контроля для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара вынесены решения о проведении дополнительной проверки. Запрошены дополнительные документы и сведения, необходимые для подтверждения величины и структуры таможенной стоимости.

Впоследствии таможенным органом были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения в отношении таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, а именно были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости, в частности: декларантом представлен прайс-лист производителя товара только на 2 модели кранов и персональный характер (для компании "HONGKONG SINO-KING MACHINERY&EQUIPMENT CO.LIMITED"); в прайс-листе отсутствуют сведения о базисных условиях поставки, годе выпуска товара, ассортиментном уровне, модельном ряде выпускаемой продукции; декларантом представлено коммерческое предложение поставщика с пометкой "стоимость предоставлена с учетом скидки", при этом не указана величина скидки и стоимость, от которой предоставляется скидка; стоимость товара 50 000 долларов США с учетом скидки документально не подтверждена; продажа товара зависит от каких-либо условий и обстоятельств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; в спецификации не указаны условия формирования цены автокрана, отсутствуют условия предоставления скидки и величина скидки; согласно мониторингу декларирования товаров в регионе деятельности по ФТС России, цена декларируемого товара ниже среднего уровня цен товаров того же класса.

В связи с установлением таможенным органом признаков заявления обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, продекларированных обществом, 22.12.2015, 28.01.2016, 22.01.2016, 27.01.2016 должностным лицом таможенного органа приняты решения о корректировке таможенной стоимости к соответствующим декларациям, в соответствии с которыми таможенная стоимость определена с использованием метода определения N 6, установленного статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) (т. 1, л.д. 12-14; т. 2, л.д. 10-12; т. 3, л.д. 19-20; т. 4 л.д. 11-12).

Полагая, что принятые таможенным органом решения о классификации товара являются незаконными, общество обратилось с рассматриваемыми заявлениями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что представленные обществом коммерческие предложения поставщика не носят публичный характер, поскольку адресованы персонально обществу "Гросс". В указанных коммерческих предложениях отражены рабочие параметры автокрана и стоимость на базисных условиях поставки DAP-Хоргос (Казахстан) с пометкой "стоимость представлена с учетом скидки", при этом величина скидки и стоимость (величина), от которой предоставляется скидка, не указаны. В дополнительных соглашениях (спецификациях) также не указаны условия формирования цены автокранов, отсутствуют условия предоставления скидки и величина скидки, относительно указанной оговорки в коммерческих предложениях поставщика. Представленный обществом прайс-лист производителя товаров "ZOOMLION" HEAVY INDUSTRY SCIENCE AND TECHNOLOGY CO. LTD" от 11.05.2015 носит персональный характер для компании "HONGKONG SINOKING MACHINERY&EQUIPMENT CO.LTD". При этом в прайс-листе отсутствуют сведения о базисных условиях поставки, информация о годе выпуска товара, ассортиментный уровень и модельный ряд выпускаемой продукции.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В силу пункта 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.

В пункте 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В соответствии со статьей 66 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно ст. 67 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости товаров.

Порядок определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации, также регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения.

В силу части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

На основании части 3 статьи 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и другое).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (часть 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно Соглашению, таможенная стоимость товара определяется путем применения одного из следующих методов: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.

Положениями статей 4, 6 - 10 Соглашения предусмотрена необходимость последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования основного метода, при этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) также следует, что за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза). Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза).

При этом, как отмечено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления N 18, выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В пункте 10 Постановления N 18 также указано, что согласно пункту 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Согласно пункту 8 Постановления N 18 исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

Материалами дела подтверждено, что таможенная стоимость спорного товара определена по первому методу, то есть по стоимости сделки с ввозимыми товарами, на основании контракта с иностранным партнером, спецификаций к нему, а также экспортными декларациями, представленных заявителем в таможенный орган Российской Федерации; что цена ввезенных по спорным ДТ товаров подтверждена представленными документами.

Названные документы имеют все необходимые реквизиты, печати и подписи сторон, в них отсутствуют противоречия, в том числе относительно наименования, количества и стоимости товара, в силу чего судебная коллегия приходит к выводу, что заявителем подтверждена стоимость сделки, на основании которой определена таможенная стоимость товара с использованием первого метода.

Предоставленные экспортные декларации страны вывоза товара N 940220150025535290, N 940220150025537862, N 940220150025538560, N 940220150025540896 также подтверждают заявленную в спорных ДТ таможенную стоимость. Указанные экспортные декларации предоставлены непосредственно продавцом спорного товара "HONGKONG SINOKING MACHINERY&EQUIPMENT CO.LTD" в рамках указанных договоров.

Указанные документы не противоречат другим документам, предоставленным в таможенный орган в обоснование заявленной таможенной стоимости, и подтверждают заявленную таможенную стоимость.

Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

В том числе в материалы дела представлены коммерческие предложения. Указание в коммерческих предложениях "стоимость предоставлена с учетом скидки", при этом не указана величина скидки и стоимость, от которой предоставляется скидка, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки. Судебная коллегия отмечает, что коммерческие предложения не могут рассматриваться в качестве документа, изменяющих условия договоров поставки. Условия поставки были согласованы в договорах поставки, приложениях к ним.

Вывод суда первой инстанции, что представленный обществом прайс-лист производителя товаров "ZOOMLION" HEAVY INDUSTRY SCIENCE AND TECHNOLOGY CO. LTD" от 11.05.2015 носит персональный характер для компании "HONGKONG SINOKING MACHINERY&EQUIPMENT CO.LTD". При этом в прайс-листе отсутствуют сведения о базисных условиях поставки, информация о годе выпуска товара, ассортиментный уровень и модельный ряд выпускаемой продукции, признается апелляционной коллегией необоснованным, поскольку заявитель приобрел товар у компании "HONGKONG SINOKING MACHINERY&EQUIPMENT CO.LTD", то представление в таможенный орган прайс-листа именно продавца товаров является правомерным. Кроме того, указанный документ не входит в перечень документов, представление которых необходимо при таможенном декларировании товаров.

Более того, практика делового оборота исходит из того, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

Согласно статье 111 Таможенного кодекса Таможенного союза, полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться, как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судебной коллегией не установлено.

Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товаров. В свою очередь, со стороны общества представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода.

Принимая во внимание, что оспариваемые решения таможенного органа повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судебная коллегия считает, что решения Челябинской таможни от 22.12.2015 по таможенной декларации N 10504080/091115/0004488, от 28.01.2016 по таможенной декларации N 10504080/071215/0004548, от 22.01.2016 по таможенной декларации N 10504080/261115/0004513, от 27.01.2016 по таможенной декларации N 10504080/151215/0004567 признаются судом апелляционной инстанции незаконными, а заявленные требования подлежат удовлетворению.

Ссылка таможенного органа на решение суда по делу N А76-27712/2015 судебной коллегией отклоняется, поскольку обстоятельства по настоящему делу и делу N А76-27712/2015 различны.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции от 16.08.2016 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат отнесению на таможенный орган.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2016 по делу N А76-6122/2016 отменить.

Признать недействительными решения Челябинской таможни от 22.12.2015 по таможенной декларации N 10504080/091115/0004488, от 28.01.2016 по таможенной декларации N 10504080/071215/0004548, от 22.01.2016 по таможенной декларации N 10504080/261115/0004513, от 27.01.2016 по таможенной декларации N 10504080/151215/0004567.

Взыскать с Челябинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гросс" 12 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 1 500 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева