Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 15АП-17110/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2016 г.

дело N А53-4910/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шемшиленко А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель Кривко М.С. по доверенности от 24.03.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Южного округа"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2016 по делу N А53-4910/2016 о распределении судебных расходов по делу

по заявлению общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Леанта" при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Южного округа"

о взыскании задолженности

принятое судьей Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Леанта" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 743 275 рублей 30 копеек, неустойки в размере 41 106 рублей 21 копейка.

Определением суда от 04.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Южного округа" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2016 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 41 106 рублей 21 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 799 рублей. Суд возвратил обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Леанта" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 729 рублей, уплаченную платежным поручением от 26.02.2016 N 356.

Общество с ограниченной ответственностью "Расчетный Центр Южного округа" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 22.09.2016 заявление удовлетворено частично, судом взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Судебный акт мотивирован принципом разумности, объемом оказанных представителем услуг, невысокой сложностью спора.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в возмещении судебных расходов, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов отменить. Жалоба мотивирована тем, что общество оплатило юридические услуги полностью в сумме, указанной в договоре, что подтверждено представленными в материалы дела платежными документами, сумма судебных расходов подлежит взысканию полностью.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Учитывая, что истец и ответчик не заявили возражения против определения суда о возмещении судебных расходов в обжалованной третьим лицом части, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность данного определения только в обжалованной третьим лицом части - в части отказа в возмещении третьему лицу судебных расходов в сумме, превышающей 10 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При рассмотрении настоящего дела представителем общества заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлен договор от 28 января 2015 года, заключенный между ООО "Расчетный центр южного округа" и ООО "Центр прав" (т.1, л.д.154-154-163), в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01 сентября 2015 года, платежное поручение N 571 от 11.05.2016 (т.1, л.д.164).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Вместе с тем, доказанность одного лишь факта несения обществом судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении расходов в заявленном размере.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Расходы, понесенные обществом, в связи с фактически выполненным представителем объемом работ, изучены судом первой инстанции по совокупности доказательств.

Критерием, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, представлять доказательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им названным Кодексом и другими федеральными законами.

Третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены судебные расходы на оплату услуг представителя не только в случае подачи им апелляционной или кассационной жалобы, но и в случае, если оно активно осуществляет принадлежащие ему процессуальные права. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции установил факт оказания обществу юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, оплаты данных услуг, а также, учитывая фактические обстоятельства дела, объем документов, составленных и подготовленных представителем третьего лица, разумность понесенных третьим лицом расходов на оплату услуг представителя применительно к фактическим обстоятельствам данного дела, исходя из принципов разумности, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг обоснованно счел требование о взыскании судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению на сумму 10 000 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на рекомендации Совета адвокатской палаты по ставкам на оплату услуг адвоката исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены им ввиду отсутствия у представителя третьего лица статуса адвоката.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию общества, изложенную в суде первой инстанции, и фактически сводятся к несогласию общества с определенным судом размером подлежащих взысканию расходов. Между тем, выводы суда о разумности требований общества в части суммы 10 000 рублей основаны на обстоятельствах дела, надлежащей оценке судом первой инстанции по правилам ст. 71 АПК РФ обстоятельств дела и объема проделанной представителем третьего лица работы в рамках настоящего дела.

В этой связи доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, по мнению апелляционного суд, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, и не в качестве основания для отмены судебного акта в обжалованной части.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда о возмещении судебных расходов в обжалованной части не подлежит отмене. Апелляционная жалоба отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2016 по делу N А53-4910/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение месяца с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова