Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 02АП-9586/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

28 ноября 2016 г.

Дело N А29-2667/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Кононова П.И., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "И-Маркет"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2016 и определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2016 по делу N А29-2667/2016, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "И-Маркет"

(ИНН: 1102050316, ОГРН: 1061102000255)

к индивидуальному предпринимателю Горыне Виктору Александровичу

(ИНН: 110203839062, ОГРНИП: 310110224900041)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "И-Маркет" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Горыни Виктора Александровича (далее - ответчик, Предприниматель) неустойки, начисленной на основании договоров купли-продажи от 02.05.2012 N 1 за период с 13.04.2016 по 22.06.2016, в сумме 141 435 рублей 62 копеек; неустойки, начисленной на основании договоров купли-продажи от 02.05.2012 N 1 на сумму основного долга - 652 397 рублей 31 копеек с 23.06.2016 по день фактического погашения задолженности, в размере 0, 3 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства; процентов за пользование кредитными денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по договорам купли продажи от 02.05.2012 N 1 за период с 13.07.2012 по 22.06.2016, в сумме 224 112 рублей 04 копеек, процентов, начисленных с 23.06.2016 по день фактического погашения задолженности, а также и процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; процентов за пользование кредитными денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по разовым сделкам за период с 13.07.2012 по 22.06.2016, в сумме 45 728 рублей 91 копеек, процентов, начисленных с 23.06.2016 по день фактического погашения задолженности, а также и процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2 983 078 рублей 78 копеек, присужденную в рамках дела N А29-3419/2015 (включая всю сумму основного долга, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы), за период с 10.12.2015 по 22.06.2016, в сумме 130 007 рублей 17 копеек, а также начисленные с 23.06.2016 по день фактического исполнения решения; судебной неустойки в размере трехкратного уровня инфляции с ежемесячной выплатой по день фактического исполнения решения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2016 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки от 30.08.2016) прекращено производство по рассмотрению исковых требований Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 549 рублей 40 копеек; с Предпринимателя в пользу Общества взысканы неустойка в сумме 27 682 рублей 32 копеек, неустойка, начисленная на сумму 652 397 рублей 31 копеек с 23.06.2016 по день фактического погашения задолженности, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 976 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 131 038 рублей 09 копеек с 23.06.2016 по день фактической уплаты данной суммы, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 135 рублей 31 копеек; с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 600 рублей 03 копеек.

Истец с принятым решением и определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец обращает внимание на то, что настоящие исковые требования обращены к физическому лицу, занимающемуся предпринимательской деятельностью, следовательно, ссылка суда первой инстанции на средние ставки по кредитам в рублях, выдаваемых физическим лицам на срок до 1 года в размере 21,88% годовых, является необоснованными. Кроме того, истец полагает, что применяя при расчете неустойки за период с 13.04.2016 по 22.06.2016 и с 23.06.2016 по день погашения задолженности двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ, существовавшую в заявленный период просрочки, суд первой инстанции не учитывает обесценивание денег, вызванное резким колебанием курса валют в сторону, инфляцию. Истец обращает внимание, что со стороны ответчика было представлено лишь письменное субъективное мнение о несогласии с суммой начисленной неустойки. Также истец считает, что судом первой инстанции ошибочно указан суммарный размер государственной пошлины, подлежащей распределению между сторонами 13 735 рублей 34 копеек вместо 13 826 рублей. Кроме того, истец указывает, что по вине Предпринимателя Общество понесло значительные убытки.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения и определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2015 по делу N А29-3419/2015 (в редакции определения от 10.09.2015 об исправлении опечатки) с Предпринимателя в пользу Общества взысканы задолженность по договорам розничной купли-продажи от 02.05.2012 N 1 в общей сумме 652 397 рублей 31 копеек, неустойка, начисленная по состоянию на 10.08.2015, за просрочку оплаты по договорам розничной купли-продажи от 02.05.2012 N 1, в сумме 2 165 763 рублей 89 копеек, задолженность по разовым сделкам купли-продажи в сумме 130 890 рублей 33 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 10.08.2015 на сумму основного долга по разовым сделками купли-продажи (130 890 рублей 33 копеек), в сумме 33 906 рублей 88 копеек и судебные издержки в сумме 147 рублей 76 копеек, всего - 2 983 106 рублей 17 копеек (листы дела 69-79 том 1).

В соответствии с пунктом 4.3 договоров розничной купли-продажи от 02.05.2012 N 1 за просрочку платежей, предусмотренных пунктом 2.2 (оплата за поставку товара) договора, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,3% от невыплаченной стоимости за каждый день просрочки.

Какие-либо условия, предполагающие уплату процентов за пользование коммерческим кредитом, начисление сложных процентов (проценты на проценты, проценты на неустойку, и т.д.) либо применение иных штрафных и компенсационных выплат помимо неустойки, в договорах розничной купли-продажи от 02.05.2012 N 1 отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2016 по делу N А29-1736/2016 с Предпринимателя в пользу Общества взыскана неустойка в сумме 160 489 рублей 74 копеек, начисленная за период с 11.08.2015 по 12.04.2016, за просрочку оплаты по договорам розничной купли-продажи от 02.05.2012 N 1, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.08.2015 по 12.04.2016 на сумму основного долга по разовым сделками купли-продажи, в сумме 7 713 рублей 40 копеек (листы дела 55-59 том 3).

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства, установленные решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2015 по делу N А29-3419/2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался частью 1 статьи 4, статьями 65, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 309, 308.3, 310, 333, пунктами 1, 4, 5 статьи 395, пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 83 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушением обязательств", пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 N 263-О.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса (в редакции, действовавшей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 4 и 5 статьи 395 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции правомерно указал, что по смыслу пункта 5 статьи 395 Кодекса под процентами понимаются любые денежные суммы, рассчитываемые исходя из длительности периода просрочки и суммы основного долга (стоимости неоплаченного товара, работы, услуги, суммы неотработанного аванса, и т.д.), независимо от их правовой квалификации.

Решение суда является актом признания обоснованности требований кредитора (истца) и не создает у должника (ответчика) нового обязательства, за исключением обязательства по возмещению процессуальных издержек. Поэтому, штрафные санкции могут начисляться только на сумму основного долга без учета уже присужденных неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с этим проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только на судебные расходы, поскольку обязательство по возмещению судебных издержек является самостоятельным.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на судебные расходы, взысканные в рамках дела N А29-3419/2015 в сумме 147 рублей 76 копеек, за период с 10.12.2015 по 22.06.2016 составил 6 рублей 24 копейки.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по разовым сделкам купли-продажи в размере 130 890 рублей 33 копейки, за период с 13.04.2016 по 22.06.2016 составил 1 970 рублей 43 копейки.

В отношении требований истца о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами, суд первой инстанции правильно указал, что в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).

Также договоры розничной купли-продажи от 02.05.2012 N 1 не предусматривают уплату процентов за пользование коммерческим кредитом.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании судебной неустойки, поскольку в силу статьи 308.3 Кодекса судебная неустойка (компенсация за неисполнение решения суда) присуждается при нарушении должником неденежных обязательств. Неисполнение денежного обязательства влечет уплату договорной (законной) неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу в части требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по разовым сделкам купли-продажи за период с 10.12.2015 по 12.04.2016 в сумме 3 549 рублей 40 копеек, поскольку решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2016 по делу N А29-1736/2016 в пользу истца уже были присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по разовым сделкам купли-продажи (130 890 рублей 33 копеек) за период с 11.08.2015 по 12.04.2016, в том числе и за период с 10.12.2015 по 12.04.2016.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 13.04.2016 по 22.06.2016 в сумме 141 435 рублей 62 копеек из расчета 0,3% от невыплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, а также просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 652 397 рублей 31 копеек, начиная с 23.06.2016 по день фактического погашения задолженности в размере 0,3% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Расчет неустойки за период с 13.04.2016 по 22.06.2016 судом первой инстанции проверен и признан правильным частично в сумме 138 960 рублей 63 копеек (652 397 рублей 31 копейка х 71 день х 0,3/100). Ответчиком данный расчет не оспорен.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 Кодекса просил уменьшить размер неустойки.

В соответствии постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, правильно учел все обстоятельства по делу, в том числе приняв во внимание, что в рамках дела N А29-3419/2015 с Предпринимателя была взыскана неустойка по ставке 0,3% в день, что составляет 109,5% годовых, взысканная неустойка более чем в три раза превысила сумму основного долга, правильно пришел к выводу о том, что требуемая истцом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

В рассматриваемой ситуации взыскание требуемой неустойки влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Доводы истца, изложенные в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, в том числе об уклонении ответчика от исполнения решения по делу N А29-3419/2015, о величине инфляции, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемой ситуации не подтверждают, что размер исчисленной истцом неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

При уменьшении неустойки за период с 13.04.2016 по 22.06.2016 и с 23.06.2016 по день погашения задолженности суд первой инстанции обоснованно уменьшил неустойку до суммы, определенной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, существовавшей в заявленный период просрочки, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 27 682 рублей 32 копеек за период с 13.04.2016 по 22.06.2016.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что двукратная ставка рефинансирования ЦБ РФ (двукратная ключевая ставка) соотносится со средневзвешенными ставками по кредитам до 1 года, опубликованными на сайте ЦБ РФ. В частности, по состоянию на июнь 2016 года средняя ставка по кредитам в рублях, выдаваемым физическим лицам на срок до 1 года, составила 21,88 %.

Доводы истца о том, что настоящие исковые требования обращены к физическому лицу, занимающемуся предпринимательской деятельностью, подлежат отклонению, поскольку сами по себе установленных выше обстоятельств и выводов не опровергают и правомерность позиции Общества не подтверждают.

Ссылка истца на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названные Обществом судебные акты не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела, а также приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле.

Доводы истца о том, что ответчиком не были представлены доказательства несоразмерности неустойки, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в суд первой инстанции ответчик представил обоснование несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ссылки истца на то, что Обществом по вине Предпринимателя были понесены значительные убытки, подлежат отклонению, поскольку размер неустойки, взысканный по настоящему делу, делу N А29-3419/2015 и N А29-1736/2016 в значительной степени превышает суммы, указанные истцом как понесенные им убытки.

Учитывая изложенное, оценив все доказательства по делу в их совокупности, указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции неустойку соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции неправильно распределены расходы по уплате государственной пошлины, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение заявленных исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 13 826 рублей, исходя из суммы исковых требований 541 283 рублей 74 копейки.

При принятии настоящего искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку производство по делу прекращено в сумме 3 549 рублей 40 копеек, государственная пошлина пропорционально этим требованиям не подлежит взысканию со сторон (так как возвращается заявителю из бюджета в части прекращения производства по делу, а истец ее не платил), а остальная государственная пошлина в сумме 13 735 рублей 34 копеек подлежит распределению между сторонами пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано (на истца) и которые удовлетворены (на ответчика).

Удовлетворено исковых требований из рассматриваемых 537 734 рублей 34 копеек (541 283 рубля 74 копейки - 3 549 рублей 40 копеек) только 140 937 рублей 30 копеек (138 960 рублей 63 копейки неустойка без учета снижения судом размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса + 1 976 рублей 67 копеек проценты).

Исходя из результатов рассмотрения дела, с ответчика в доход федерального бюджета правильно взыскана государственная пошлина в сумме 3 600 рублей 03 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (без учета применения судом статьи 333 Кодекса и без уменьшения государственной пошлины), а с истца - государственная пошлина в сумме 10 135 рублей 31 копеек, пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

Поскольку судом первой инстанции были допущены арифметические ошибки в решении при подсчете процентов и государственной пошлины, подлежащей взысканию со сторон в доход федерального бюджета, определением от 30.08.2016 суд первой инстанции исправил допущенные ошибки, не изменив существа и содержания судебного решения. Оспариваемое определение от 30.08.2016 соответствует статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение от 30.08.2016 и определение от 30.08.2016 Арбитражного суда Республики Коми подлежат оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2016 и определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2016 по делу N А29-2667/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "И-Маркет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

П.И. Кононов М.В. Немчанинова