Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 01АП-8393/16

г. Владимир

29 ноября 2016 г.

Дело N А79-6932/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "Александровский" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.09.2016 по делу N А79-6932/2016

принятое судьей Васильевым Е.В.

в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "Александровский" (ОГРН 1045900498930, ИНН 5904108568) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Гранд Арматура" (ОГРН 1152130008909, ИНН 2130157126) 326 420 руб. 33 коп.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "Александровский" (далее - ООО "ТД "Александровский") направило в адрес общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Гранд Арматура" (далее - ООО Группа компаний "Гранд Арматура") заявку от 20.01.2016 N 301 на поставку трубопроводной запорной арматуры, в том числе клапана отсечного быстродействующего ПЗК-400 (позиция 11 заявки).

В ответ на полученную заявку ООО Группа компаний "Гранд Арматура" выставило в адрес ООО "ТД "Александровский" счет на оплату от 01.02.2016 N 18.

Платежными поручениями от 05.02.2016 N 188 и от 12.02.2016 N 245 ООО "ТД "Александровский" произвело частичную оплату указанного счета.

Посчитав, что продавцом не исполнено надлежащим образом обязательство по поставке товара, ООО "ТД "Александровский" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО Группа компаний "Гранд Арматура" 326 420 руб. 33 коп., в том числе 319 002 руб. предварительной оплаты, 7418 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 18.07.2016.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 29.09.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии отказал в удовлетворении заявленных требований.

ООО "ТД "Александровский" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец обращает внимание суда на то, что согласно счету на оплату от 01.02.2016 N 18 и универсальному передаточному документу от 01.04.2016 N43 в адрес ООО "ТД "Александровский" поставлен клапан отсечной быстродействующий КПЗ Dn400 Pn12 стоимостью 319 002 руб. 20 коп. Между тем актом входного контроля от 18.05.2016, составленным грузополучателем, подтверждается, что фактически был поставлен иной товар.

Заявитель жалобы отмечает, что в силу статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от товаров, не соответствующих заявленному ассортименту, и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

ООО Группа компаний "Гранд Арматура" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Акционерное общество "Томская генерация" (далее - АО "Томская генерация"), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда отменить, апелляционную жалобу ООО "ТД "Александровский" - удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Факт передачи ответчиком трубопроводной запорной арматуры общей стоимостью 990 000 руб. истцу подтвержден заявкой на поставку товара от 20.01.2016 N 301, счетом на оплату от 01.02.2016 N 18, универсальным передаточным документом от 01.04.2016 N43, которые признаны судом первой инстанции надлежащим доказательством факта поставки товара. В названных документах имеются сведения об их наименовании, дате составления, дате получения товара, наименовании организации, от имени которой составлены документы.

Фактические отношения между ООО "ТД "Александровский" и ООО Группа компаний "Гранд Арматура" по передаче товара суд первой инстанции обоснованно признал разовыми сделками по поставке товара.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, ООО "ТД "Александровский" направило в ООО Группа компаний "Гранд Арматура" заявку от 20.01.2016 N 301 на поставку трубопроводной запорной арматуры, в том числе клапана отсечного быстродействующего ПЗК-400 (позиция 11 заявки).

В ответ на полученную заявку ответчик выставило в адрес истца счет на оплату от 01.02.2016 N 18, согласно позиции 14 которого поставке подлежал помимо прочего клапан отсечной быстродействующий КПЗ Dn-400 Pn-12 на сумму 319 002 руб. 20 коп.

Платежными поручениями от 05.02.2016 N 188 на сумму 297 000 руб. и от 12.02.2016 N 245 на сумму 297 000 руб. ООО "ТД "Александровский" произвело оплату указанного счета.

Согласно универсальному передаточному документу от 01.04.2016 N 43 ответчиком 01.04.2016 поставлен товар истцу, в том числе клапан отсечной быстродействующий КПЗ Dn-400 Pn12 на сумму 319 002 руб. 20 коп.

Никаких претензий при получении указанного товара истец не заявлял.

После получения товара платежным поручением от 21.04.2016 N 663 на сумму 396 000 руб. истец произвел окончательную оплату товара, указанного в счете на оплату от 01.02.2016 N 18.

Товар был отгружен напрямую в адрес грузополучателя - АО "Томская генерация". Указанной организацией составлен акт входного контроля от 18.05.2016, которым установлено, что вместо клапана отсечного быстродействующего газового 6728.00 Ду 400 Ру 12 фактически поставлен клапан предохранительно-запорный КПЗЭ (ТУ-4859-007-65818332-2010).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ООО "ТД "Александровский" исходило из того, что работники ответчика ввели сотрудников истца в заблуждение относительно того, что клапан КПЗ Dn400 Pn12 является аналогом клапана ПЗК Dn400 Pn12. Кроме того, по утверждению истца, фактически ООО Группа компаний "Гранд Арматура" был поставлен иной, не предусмотренный счетом на оплату от 01.02.2016 N 18, клапан.

Между тем в соответствии с письмом производителя спорного оборудования - общества с ограниченной ответственностью "Промтехнологии" от 01.09.2016 N 214 технические характеристики поставленного истцу клапана типа КПЗ-400 Pn12 соответствуют заявке истца, клапан подлежит применению на трубопроводах с рабочим давлением до 1,2 МПа.

Надлежащих доказательств того, что поставленный ООО Группа компаний "Гранд Арматура" клапан отсечной быстродействующий КПЗ Dn-400 Pn12 не может быть использован в качестве такового или является некачественным, истец суду не представил.

Утверждение заявителя жалобы о поставке не предусмотренного счетом на оплату от 01.02.2016 N 18 клапана опровергается письмом АО "Томская генерация" от 09.06.2016 N 04-032306, согласно которому им был получен клапан отсечной быстродействующий КПЗ Dn-400 Pn-12.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя жалобы, ответчик надлежащим образом исполнил свое обязательство по поставке клапана отсечного быстродействующего КПЗ Dn-400 Pn12, который и был указан в выставленном ответчиком счете на оплату от 01.02.2016 N 18, оплаченном истцом.

В этой связи в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения требований ООО "ТД "Александровский" о взыскании с ООО Группа компаний "Гранд Арматура" 319 002 руб. предварительной оплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Всем доводам ООО "ТД "Александровский" судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО "ТД "Александровский".

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.09.2016 по делу N А79-6932/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "Александровский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.М. Гущина