Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 09АП-55882/16

Требование: об обращении взыскания на заложенное имущество, об обращении взыскания на имущество по договору залога

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

29 ноября 2016 г.

Дело N А40-88930/16-182-846

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Гарипова В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКФ "АФИНА ЛТД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года по делу N А40-88930/16-182-846 принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску Коммерческого банка "Мастер-банк" (ОАО) (ИНН 7705420744, ОГРН 1027739049304, 115184, г. Москва, Руновский переулок, д. 12) к ООО "ПКФ "АФИНА ЛТД" (ИНН 7724017474, ОГРН 1037700046064, 115516, г. Москва, ул. Луганская, д. 4, корп., 3-е лицо: ООО "МегаСтройПолис" об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Бабкина О.А. по доверенности от 18.05.2016;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Мастер-банк" (ОАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПКФ "АФИНА ЛТД" 3-е лицо: ООО "МегаСтройПолис" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением от 19 сентября 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения представители ответчика и третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "25" июня 2013 года между Коммерческим Банком "Мастер-Банк" и Обществом с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма "АФИНА ЛТД" (был подписан Договор ипотеки (залога недвижимости) N 5010/13-ДЗ-7 от 25.06.2013 г., зарегистрированный 20.08.2013 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве за N регистрации 77-77-04/091/2013-476.

Залог недвижимого имущества по договору об ипотеке является обеспечением надлежащего исполнения всех обязательств ООО "МегаСтройПолис" по кредитному договору N 5010/13 от 24.04.2013.

Согласно вышеуказанному договору ипотеки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору N 5010/13 от 24.04.2013 г., КБ "Мастер-Банк" (ОАО) вправе обратить взыскание на предмет ипотеки - недвижимое имущество с направлением залогодателю письменного уведомления.

Кредитор надлежащим образом исполнил условия по Договорам ипотеки (залога недвижимости) N 55010/13-ДЗ-7 от 25.06.2013 г., направив ответчику Уведомление (в порядке п. 5.1. Договоров ипотеки (залога недвижимости) N 5010/13-ДЗ-7 от 25.06.2013 г.), что подтверждается почтовыми квитанциями об отправке уведомлений в адрес ответчика.

Согласно п.1.4. (Договора ипотеки (залога недвижимости) N 5010/13-ДЗ-7 от 25.06.2013 г.) залоговая стоимость каждого из объектов недвижимости, оценивается исходя из стоимости одного квадратного метра площади квартиры, указанной в соответствующем свидетельстве о государственной регистрации права, равной 85 000 руб.

Таким образом, залоговая стоимость объектов недвижимости по договору ипотеки (залога недвижимости) N 5010/13-ДЗ-7 от 25.06.2013 г. по соглашению сторон составляет 38 972 500 руб.

Определением от 17.04.2015 г. Арбитражного суда г. Москвы утверждено мировое соглашение по Делу N А40-213600/14-42-1721 по иску КБ "МАСТЕР-БАНК" (ОАО) к ООО "МегаСтройПолис", ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "АФИНА ЛТД" о взыскании задолженности по кредитному договору N 5010/13 от 24.04.2013 года в размере 3 702 151, 65 долларов США, в том числе сумму основного долга в размере 2 680 000, 00 долларов США, сумму просроченного основного долга - 950 000 долларов США, сумму начисленных процентов - 1 742,66 долларов США, сумму провешенных проценты на сумму просроченного основного долга - 70 232, 95 долларов США, сумму повышенных процентов на сумму просроченных процентов - 176,04 долларов США утверждено мировое соглашение.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение условий мирового соглашения, на основании которого истцу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного мирового соглашения.

Доказательств возбуждения исполнительного производства либо его окончания в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросам применения законодательства о залоге", ввиду того, что п.1 ст. 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требовании об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

Истец утверждает что задолженность не погашен.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (пункт 27 постановления от 17.02.2011 N 10) суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя.

Согласно п.1.4 договора ипотеки N 5010/13-ДЗ-7 от 25.06.2013 залоговая стоимость каждого из объектов недвижимости оценивается исходя из стоимости одного квадратного метра площади квартиры, указанной в соответствующем свидетельстве о государственной регистрации права равной 85 000 руб. 00 коп.

Таким образом, залоговая стоимость объектов недвижимости по договору ипотеки N 5010/13-ДЗ-7 от 25.06.2013 по соглашению сторон составляет 38 972 500 руб. 00 коп.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая возражения ответчика, а также отсутствие доказательств погашения долга, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 314, 330, 333, 807 - 811, 819 - 820 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку:

- признал его обоснованным и документально подтвержденным;

- по стоимости заложенного имущества возражений сторонами заявлено не было.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта, основаны на неправильном толковании норм права.

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, иных доводов, обосновывающих свою правовую позицию и опровергающих доводы истца и выводы суда первой инстанции, не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года по делу N А40-88930/16-182-846 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Ю. Башлакова-Николаева