Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 12АП-11895/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

29 ноября 2016 г.

Дело N А57-23891/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горячко Р.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" Юрасова Е.А., действующего по доверенности от 04.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Газовой компании "Техно"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А57-23891/2015 (судья Штремплер М.Г.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (391030, Рязанская область, Клепиковский район, г. Спас-Клепики, ул. Архипова, д. 2А, ОГРН 1056218013224, ИНН 6205006318)

к обществу с ограниченной ответственностью Газовой компании "Техно" (410076, г. Саратов, пл. Дегтярная, д. 1, ОГРН 1136454001474, ИНН 6454131326)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (далее - ООО "Ремстройсервис", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Газовой компании "Техно" (далее - ООО ГК "Техно", ответчик) неосновательного обогащения в размере 3 589 900 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 января 2016 года требования истца удовлетворены. Суд взыскал с ООО ГК "Техно" в пользу ООО "Ремстройсервис" неосновательное обогащение в размере 3 589 900 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 40 950 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2016 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

04.08.2016 ООО ГК "Техно" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда первой инстанции от 12 января 2016 года по делу N А57-23891/2015 на три месяца.

Определением суда первой инстанции от 14 сентября 2016 года в удовлетворении заявления ответчика об отсрочке исполнения решения суда первой инстанции отказано.

ООО ГК "Техно" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ответчика.

Представитель ООО "Ремстройсервис" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО ГК "Техно" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта ООО ГК "Техно" указало на тяжелое финансовое положение, отсутствие денежных средств на расчетных счетах ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении ответчиком достаточных доказательств в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ООО ГК "Техно".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При оценке уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

По смыслу положений действующего законодательства при отсрочке исполнения судебного акта речь идет об изменении срока его исполнения. Отсрочка исполнения представляет собой перенесение срока исполнения с одной, установленной законом или судом или иным органом даты, на другую, также установленную судом или иным органом, принявшим решение, при этом суду следует оценить реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО ГК "Техно" не доказано наличие обстоятельств, являющихся основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Тяжелое финансовое положение ответчика нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, поскольку данное обстоятельство не может быть квалифицировано как чрезвычайное, объективно непредотвратимое, не позволяющее оплатить имеющуюся задолженность.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены документы, содержащие сведения об имеющемся имуществе и оборотных средствах и позволяющие оценить действительное финансовое положение организации.

Как верно указал суд первой инстанции, предоставление отсрочки исполнения судебного акта существенно нарушит права взыскателя - ООО "Ремстройсервис" на своевременное исполнение судебного акта и позволит должнику пользоваться чужими денежными средствами и извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

Ответчик, заявляя о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, не указал, в какой срок планируется совершение всех необходимых для исполнения решения суда действий, не привел подтвержденного соответствующими доказательствами обоснования того, каким образом представление отсрочки может улучшить финансово-экономическое положение ответчика, в результате каких конкретных мер возникнет реальная возможность исполнить судебный акт без ущерба истцу.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предоставление ООО ГК "Техно" отсрочки исполнения судебного акта по делу N А57-23891/2015 существенно нарушит права ООО "Ремстройсервис" на своевременное исполнение судебного акта, не будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления ООО ГК "Техно" об отсрочке исполнения судебного акта.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика денежных средств для исполнения судебного акта суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная коллегия отклоняет ссылку ООО ГК "Техно" на наличие дебиторской задолженности на общую сумму более 20 000 000 руб., поскольку указанное обстоятельство ответчиком документально не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ответчика не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2016 года по делу N А57-23891/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев