Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 18АП-13720/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2017 г. N Ф09-105/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

29 ноября 2016 г.

Дело N А07-10216/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2016 по делу N А07-10216/2016 (судья Кручинина Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" - Колобова Е.П. (доверенность N 300 от 01.06.2016),

общества с ограниченной ответственностью "Сангалыкский диоритовый карьер" - Ермилова И.В. (доверенность от 18.10.2016).

Акционерное общество "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сангалыкский диоритовый карьер" (далее - ООО "СДК", ответчик) о взыскании 707 292 руб. задолженности по договору на шефмонтаж оборудования от 29.05.2015 N 58/2340 и 39 363, 23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.07.2015 по 29.02.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 206 293, 50 руб. основного долга, 11 473, 92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 230 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1, л.д. 144-149).

В апелляционной жалобе АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по общим правилам первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что акт выполненных работ от 08.07.22015 был подписан со стороны заказчика без замечаний и работы были приняты им 01.12.2015, что исключает отказ в исковых требованиях на взыскиваемую сумму. Следовательно, судом неправомерно произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Специалисты истца не выезжали за пределы предприятия ответчика, поскольку исполняли работы по заданию заказчика, что подтверждается отметкой и печатью ООО "СДК" на командировочных удостоверениях. Кроме того, ответчик нарушил п. 2.1 договора в части надлежащего извещения истца о начале работы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представитель ответчика просил решение оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 29.05.2015 между ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" (поставщик) и ООО "СДК" (заказчик) заключен договор N 58/2340 на шефмонтаж оборудования, по условиям которого поставщик обязался провести шефмонтаж оборудования, указанного в спецификации N 1 к договору, а заказчик обеспечить условия для проведения шефмонтажа и оплатить выполненные работы (т. 1, л.д. 24-26).

В соответствии с п. 2.2. договора поставщик для выполнения работ по шефмонтажу командирует специалистов необходимого профиля. Объем работ по шефмонтажу в календарных человеко-днях определяется спецификацией к договору.

В соответствии с п. 3.1. договора состав специалистов, объем услуг по шефмонтажу в календарных человеко-днях и стоимость определяются в согласованной спецификации, которая с момента подписания является неотъемлемой частью договора. Суммарное количество календарных человеко-дней, определяющих объем и стоимость услуг по шефмонтажу складывается по командировочным удостоверениям специалистов Поставщика с отметкой Заказчика о прибытии и убытки, включая время нахождения специалистов в пути.

Согласно п. 3.2. договора оплату за техническое руководство работами заказчик производит в следующем порядке:

- предоплата в размере 50% от общей суммы договора оплачивается заказчиком в течение 10 календарных дней от даты подписания договора и спецификации;

- 50% оплачивается в течение 10 календарных дней от даты окончания работ.

Ответчик произвел 50% предоплаты, что подтверждается платежным поручением от 25.06.2015 N 605 на сумму 147 352, 50 руб. (т. 1, л.д. 32).

В спецификации N 1 от 29.05.2015 к договору согласована стоимость услуг по шефмонтажу и количество дней, запланированных для его проведения (т. 1, л.д. 27).

В письме от 24.06.2015 N 286-01 ответчик просил истца отправить инженера-электрика и инженера-механика для начала работ, предусмотренных договором, к 26 июня, программиста к 28 июня (т. 1, л.д. 19).

Во исполнение договорных отношений работники истца были направлены в командировку на 7 календарных дней, что подтверждается приказами о направлении работника в командировку от 26.06.2015 N 688/к, от 26.06.2015 N 691/к, от 26.06.2015 N 692/к.

03.07.2015 ответчиком в адрес истца направлено письмо с просьбой о продлении командировки работникам для устранения трудностей, возникших при программировании оборудования дробилки (т. 1, л.д. 118).

По окончанию работ истец составил акт выполненных работ от 08.07.2015 на сумму 854 644, 50 руб., который со стороны заказчика не подписан (т. 1, л.д. 30)..

Полагая, что на стороне ответчика возникло обязательство оплатить дополнительный объем работ на сумму 707 292 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно условиям спецификации N 1 к договору на шефмонтаж оборудования пребывание специалистов распределяются следующим образом: инженер-механик 4 календарных дня, инженер-электрик 4 календарных дня, программист 2 календарных дня (т. 1, л.д. 27).

Фактическое время пребывания специалистов составило:

инженер-механик - 7 календарных дней, лишние 3 дня пребывания не были согласованы с ответчиком, просьбы о продлении времени работы инженера-механика не поступало. Размер задолженности по работе инженера-механика составляет 117 882 руб. (4 дня * 24 975 руб. + НДС 17 982 руб.);

инженер-электрик - 11 календарных дней, срок пребывания был продлен письмом ответчика исх. N 318/1-04 от 03.06.2015 на 3 дня. Лишние 4 дня пребывания с ответчиком не согласованы. Размер задолженности составляет 206 293, 50 руб. (7 дней * 24 975 руб. + НДС 22 477, 50 руб.);

программист - 11 календарных дней, срок пребывания был продлен письмом ответчика исх. N 318/1-04 от 03.06.2015 на 3 дня. Лишние 6 дней пребывания с ответчиком не согласованы. Размер задолженности составляет 147 352, 50 руб. (5 дней * 24 975 руб. + НДС 22 477, 50 руб.).

В примечании спецификации от 29.05.2015 N 1 указано, что в случае увеличения срока пребывания специалистов по инициативе заказчика сверх указанного в данной спецификации, дополнительная оплата услуг будет производиться исходя из стоимости услуг (24 975 руб./день без учета НДС) за каждый дополнительный календарный день (т. 1, л.д. 27).

Факт того, что специалисты истца не выезжали за пределы предприятия ответчика, поскольку исполняли работы по заданию заказчика, не может служить основанием для удовлетворения иска в полном объеме, так как истец не доказал необходимость пребывания специалистов сверх времени, согласованного с заказчиком.

Поскольку ответчик доказательств полной оплаты услуг шефмонтажа не представил, то задолженность ООО "СДК" с учетом частичной оплаты основного долга составила 206 293, 50 руб. (353 646 руб. - 147 352, 50 руб.).

Довод подателя жалобы о том, что ответчик нарушил п. 2.1 договора в части надлежащего извещения истца о начале работ, не может быть принят во внимание, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении спора.

Истец также просил взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 363, 23 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом проверен, признан арифметически неверным, поскольку неверно определена сумма основного долга.

Судом произведен самостоятельный расчет процентов за период с 17.07.2015 по 29.09.2016, который составил 11 473, 92 руб.

При таких обстоятельствах исковое заявление правомерно удовлетворено судом частично.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2016 по делу N А07-10216/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева М.В. Лукьянова