Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 09АП-51551/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф05-22138/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

город Москва

17 ноября 2016 г.

Дело N А40-93935/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Веклича Б.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента городского имущества города Москвы

и ООО "МАРКОС-3" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2016 г. по делу N А40-93935/16 принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр судьи 35-698) по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "МАРКОС-3" о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мирзоян З.О. по доверенности от 30.12.2015;

от ответчика: Василенко А.В. по доверенности от 20.09.2016;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды N М- 02-509608 от 15.03.2004 г. за период с 01.10.2012 г. по 4 квартал 2015 г. в размере 5 955 891,19 руб., а также пени за период с 06.10.2012 г. по 31.12.2015 г. в размере 9 054 011,69 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано задолженность по договору аренды N М-02-509608 от 15.03.2004 г. за период с 3 квартала 2013 г. по 4 квартал 2015 г. в размере 3 284 998,58 руб., а также пени за период с 06.07.201 Зг. по 31.12.2015 г. в размере 8 510 466,73 руб., в остальной части иска отказано.

На указанный судебный акт сторонами поданы апелляционные жалобы, в которых заявители просят судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителей доводы апелляционных жалоб поддержали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между Арендодателем - Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "МАРКОС-3" заключен договор от 15.03.2004 N М-02-509608 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Алтуфьевское шоссе, вл.70, площадью 8 696 кв.м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для организации гостевой стоянки автотранспорта, без права ее коммерческого использования.

Договор заключен сроком на 5 лет, согласно п.2.1 договора аренды 15.03.2004 N М-02- 509608. Дополнительным соглашением от 10.09.2008 цель использования земельного участка была изменена на организацию гостевой стоянки автотранспорта, без права ее коммерческого пользования, и для размещения отдельно стоящей рекламной стелы.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала, равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы.

За несвоевременное внесение арендных платежей пунктом 7.2 договора установлено взыскание пени в размере 0,2 от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате за период с 4 квартала 2012 года по 4 квартал 2015 года, а также не оплачены пени, начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 06.10.2011 года квартала 31.12.2015 года, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в размере 5 955 891,19 руб. и пени - 9 054 011,69 руб.

В соответствии с п.1 ст. 19 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии с пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения

Ответчик заявил в суде первой инстанции о пропуске срока в части требований.

Учитывая, что исковое заявление было подано 21 апреля 2016 года, Истцом пропущен срок исковой давности по части требований.

Соответственно, требования о взыскании задолженности по оплате арендной платы подлежат уменьшению на 2 670 892,61 руб.

Соответственно, исковые требования о взыскании пени подлежат уменьшению на 543 544,96 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию подлежат удовлетворению за период с 3 квартала 2013 г. по 4 квартал 2015 г. в размере 3 284 998,58 руб., а также пени за период с 06.07.201 Зг. по 31.12.2015 г. в размере 8 510 466,73 руб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения иска в размере 3407786, 59 руб. подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения, наличие переплаты за 1 кв.2013 года в сумме 122.787, 95 руб. указано в расчете ДГИ (л.7 расчета, л.д.76 том 2).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016 г. по делу N А40-93935/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

А.А. Солопова Б.С. Веклич