Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 18АП-13802/16

г. Челябинск

29 ноября 2016 г.

Дело N А76-12969/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Трест Уралавтострой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2016 по делу N А76-12969/2016 (судья Аникин И.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" - Абрамзон Алена Васильевна (доверенность N 16 от 01.02.2016), Хаустов Алексей Валерьевич (доверенность N21 от 15.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" (далее - ООО "ТЭСИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к акционерному обществу "Трест Уралавтострой" (далее - АО "Трест Уралавтострой", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 530 000 руб. основного долга по договору N 56/10 от 15.12.2010 (л.д. 4).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 13 600 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.07.2016 (л.д. 59-60) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее - МТРИЭ, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.09.2016 исковые требования ООО "ТЭСИС" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 13 600 руб. (л.д. 97-101).

В апелляционной жалобе АО "Трест Уралавтострой" просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.105).

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "Трест Уралавтострой" ссылалось на то, что судом первой инстанции неправильно сделан вывод о том, что ответчик должен был провести платежи по заключенному договору в период с 2011 по 2012 год, так как это не соответствует действительности, потому что график платежей содержит период с 2013 по 2014 год. Утверждает, что фактически работы истец начал производить уже после вступления положений об установлении тарифа органами власти, в связи с чем, ответчик и настаивает на обращения за подтверждении тарифа. Указывает на то, что на протяжении продления технических условий они менялись, так технические условия 2012 года отличаются от технических условий 2014 года, а именно в ТУ 2014 года изменен раздел 3, исключен п.3.1.1 относительно ТУ 2012 года в п.3.2.1 изменена тепловая камера относительно ТУ 2012 года изменен п.12. При этом технические условия 2010 относительно 2012 года изменены. Таким образом, истец обязан был обратиться в Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области за установлением платы за техническое присоединение для АО "Трест Уралавтострой".

ООО "ТЭСИС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик, третье лицо не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг по осуществлению технологического присоединения к тепловым сетям от 15.12.2010 N 56/10 (л.д.7-11), предметом которого является оказание услуг по определению условий технологического присоединения теплопотребляющих энергоустановок (ТПЭ) заказчика к тепловым сетям исполнителя и обеспечение технической возможности присоединения ТПЭ заказчика, расположенных по адресу: жилой дом N 71 (стр.) по ул. Черкасская в Металлургическом районе г. Челябинска, к тепловой сети исполнителя. Исполнитель принимает на себя разработку мероприятий по технологическому присоединению, обеспечение технической возможности

присоединения ТПЭ заказчика к тепловым сетям исполнителя в заданной точке и осуществляет фактические действия по присоединению тепловых сетей заказчика к тепловой сети исполнителя. Заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги по технологическому присоединению.

В соответствии с п.3.1 договора размер платы за технологическое присоединение согласно инвестиционной программе, утвержденной Городской думой г. Челябинска, составляет 5 428 040 руб./Гкал/ч х 0,331 Гкал/ч х 1,18 = 2 120 083 руб. 86 коп.

На основании п.3.2 договора стороны установили график платежей в следующие сроки:

530 083 руб. 86 коп. - в 4 квартале 2011 года,

530 000 руб. - в 1 квартале 2012 года,

530 000 руб. - во 2 квартале 2012 года,

530 000 руб. - в 3 квартале 2012 года (л.д.12).

Согласно п.3.3 договора в случае изменения размера платы компетентным органом власти в течение срока действия ТУ, стороны применяют новый размер платы с момента его установления (на неоплаченную сумму платежей, согласно приложению N 4)

Исполняя свои обязательства по договору, истец 15.12.2010 выдал технические условия на теплоснабжение жилого дома по ул. Черкасская (0,331 Гкал/ч) (л.д.46).

В п. 16 указано, что срок действия технических условий срок - 2 года.

25.12.2012 срок действия технических условий был продлен со сроком действия 2 года (л.д.48).

22.12.2014 срок действия технических условий продлен еще на срок 2 года (л.д.50).

24.12.2014 стороны подписали акт о технологическом присоединении тепловых энергоустановок заказчика, выполненных согласно техническим условиям от 22.12.2014 N 95, выданным ООО "ТЭСис" (л.д.14).

Ответчик обязательства по оплате технологического присоединения исполнил частично, что подтверждается платежными поручениями от 28.06.2013 N 793 (л.д.15), от 09.07.2013 N 879 (л.д.16), от 10.07.2013 N 895 (л.д.17), от 26.12.2013 N 2141 (л.д.18), от 27.12.2013 N 2172 (л.д.19), от 30.04.2014 N 627 (л.д.20) на сумму 1 590 083 руб. 86 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате технологического присоединения в размере 530 000 руб. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения условий договора со стороны истца подтвержден материалами дела. Ответчик доказательств оплаты в размере 530 000 руб. не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч.1 ст. 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) потребители тепловой энергии, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения обязательств по договору истцом подтвержден договором подряда N 69-13 от 01.07.2013, справкой о стоимости выполненных работ N 209/ЭСС-13 от 31.07.2014, актом о приемке выполненных работ N 209/ЭСС-13 от 31.07.2014 (л.д. 65-76), платежными поручениями N 2170 от 08.09.2014, N 2465 от 07.10.2014, N 2484 от 09.10.2014, N 15 от 12.01.2015 (л.д. 87-90), а также актом о технологическом присоединении от 24.12.2014 (л.д.14).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты технологического присоединения в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 530 000 руб. долга по договору N 56/10 от 15.12.2010 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что истец обязан был обратиться в Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области за установлением платы за техническое присоединение для АО "Трест Уралавтострой", отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Договор об оказании услуг по осуществлению технологического присоединения к тепловым сетям N 56/10 заключен 15.12.2010.

На момент заключения договора плата за подключение (технологическое подключение) к системе теплоснабжения государственному регулированию не подлежала.

Из материалов дела следует, что технические параметры подключения в соответствии с техническими условиями N 87 от 15.12.2010, N 86 от 25.12.2012, N 95 от 22.12.2014 не изменялись.

Срок действия технических условий N 87 от 15.12.2010 составлял 2 года.

Таким образом, составление и выдача технических условий N 86 от 25.12.2012, N 95 от 22.12.2014 связано с их продлением.

При наличии технической возможности технологического присоединения сетевая организация вправе продлить срок действия ранее выданных условий. В этом случае выдача новых технический условий не влечет за собой недействительность ранее заключенного договора при условии согласования сроков выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению.

Поэтому истец правомерно продлил технические условия в рамках действующего договора от 15.12.2010 без взимания дополнительной платы.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что на протяжении продления технических условий они менялись, так технические условия 2012 года отличаются от технических условий 2014 года, а именно в ТУ 2014 года изменен раздел 3, исключен п.3.1.1 относительно ТУ 2012 года в п.3.2.1 изменена тепловая камера относительно ТУ 2012 года изменен п.12. При этом технические условия 2010 относительно 2012 года изменены, подлежит отклонению.

Существенные технические требования к теплоснабжению жилого дома во всех технических условиях одинаковы (параметры теплоносителя, точка подключения, требования к проектной документации и организации теплоснабжения).

С согласия застройщика в технических условиях N 86 от 25.12.2012 и соответственно в технических условиях N 95 от 22.12.2014 для большей корректности были прописаны мероприятия отдельно для ООО "ТЭСис" и АО "Трест Уралавтострой" - пункты 3 и 5 технических условий от 2010 года преобразованы в пункт 3 с подпунктами в технических условиях 2012 и 2014 годов.

В обоснование довода подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно сделал вывод о том, что ответчик должен был провести платежи по заключенному договору в период с 2011 по 2012 год, так как это не соответствует действительности, потому что график платежей содержит период с 2013 по 2014 год, представил приложение N 4 с графиком платежей за 2013 и 2014 год.

Возражений со стороны истца о приобщении указанных документов в судебном заседании не заявлено, поэтому суд апелляционной инстанции приобщил приложение N 4 к материалам дела.

Однако, отсутствие указанных документов в материалах дела и приобщение их впоследствии в арбитражном суде апелляционной инстанции не привело к неправильным выводам суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2016 по делу N А76-12969/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Трест Уралавтострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов