Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 09АП-52309/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору водоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

28 ноября 2016 г.

Дело N А40-86202/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ависта Сервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года по делу N А40-86202/15, вынесенное судьёй Мищенко А.В.

по заявлению ООО "Ависта Сервис" о выдаче дубликата исполнительного листа

по иску ООО "Ависта Сервис"

к ОАО "Инжиниринговая компания "Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды"

о взыскании 218 541 рубля 66 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ависта Сервис" обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "Инжиниринговая Компания "Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды" о взыскании 211 936 рублей 31 копейки задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 605 рублей 35 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015 г. требования удовлетворены.

Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016 г. в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

ООО "Ависта Сервис", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции 11.09.2015 г. на основании решения выдан исполнительный лист ФСN 004427565, который направлен в адрес взыскателя, и согласно сведениям Почты России получен 19.10.2015 г.

Истец обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в обоснование которого сослалось на то, что в адрес суда было направлено заявление об исправлении исполнительного листа с приложением оригинала исполнительного листа.

Как определил суд первой инстанции исполнительный лист в адрес суда не поступал.

Согласно ч. 1 ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца, в связи с тем, что заявителем не представлены доказательства в подтверждение факта направления исполнительного листа ФС N 004427565 в адрес суда первой инстанции.

Определением суда от 27.06.2016 г. заявителю было предложено представить доказательство направления заявления об исправлении листа и оригинала исполнительного листа в адрес суда (квитанция с идентификационным номером, опись вложения); однако заявителем запрашиваемые документы не представлены.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что дополнение к иску с просьбой о выдаче нового исполнительного листа с приложением оригинала исполнительного листа N 0044275565 были направлены экспресс почтой и получены Граевой Н.Л. 29.10.2015 г. согласно сведениям из личного кабинета ООО "Ависта Сервис" на официальном сайте "Maior express".

Доказательства, что данное заявление и подлинник исполнительного листа получены Арбитражным судом города Москвы с штампом суда и подписью ответственного лица суда, не представлены заявителем апелляционной жалобы. На накладных, представленных экспресс почтой- Мойджор экспресс (л.д.37-39,102,103) отсутствуют доказательства получения каких-либо документов судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, которым им была дана оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Доказательств нарушения судом норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта ООО "Ависта Сервис" не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Судом первой инстанции правомерно не привлечена к участию в деле служба судебных приставов, поскольку заявитель апелляционной жалобы не ссылается на направление им подлинника исполнительного листа в службу судебных приставов.

Сторона не лишена возможности повторного обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа с подтверждением документально утраты подлинник исполнительного листа, в том числе, документального подтверждения направления подлинника исполнительного листа в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года по делу N А40-86202/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ависта Сервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина