Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 15АП-17364/16

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2016 г.

дело N А32-20783/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Величко М.Г., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрченко Н.Н.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель Локоть В.Ф. по доверенности от 23.11.2016 г. (до перерыва),

от заинтересованного лица (истца): директор Кравченко К.Ю., приказ от 11.11.2016 г., представитель Аверина А.М. по доверенности от 01.07.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ИНН 2308193373, ОГРН 1122308010461)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2016 г. по делу N А32-20783/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Климат-Комплекс" (ИНН 2315150652, ОГРН 1092315000250)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ИНН 2308193373, ОГРН 1122308010461)

о взыскании задолженности в размере 1000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44736,11 руб.,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Климат-Комплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1400-14/П от 05.05.2014 г. в размере 1000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44736,11 руб. за период с 24.11.2015 г. по 17.06.2016 г.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по спорному договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2016 г. исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Климат-Комплекс" взыскано 1044736,11 руб., в том числе 1000000 руб. задолженности и 44736,11 руб. процентов. С общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23447 руб.

Судом первой инстанции установлены факт выполнения истцом работ по спорному договору и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически верным.

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 07.09.2016 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления истцом ответчику результата выполненных работ к приемке. В материалы дела представлено письмо ответчика N 405 от 30.09.2015 г. с указанием на неудовлетворительное качество строительно-монтажных работ, нарушение сроков выполнения работ. Кроме того, в данном письме имеется ссылка на то, что все направленные на подписание акты приема выполненных работ могут быть рассмотрены и подписаны только после устранения замечаний и передачи всей необходимой нормативной исполнительной документации. Спорный объем работ по монтажу изоляции трубопроводов ответчиком не принимался, данные работы были выполнены иным лицом - ИП Щербак Е.А. и полностью оплачены ООО "Эксперт". Кроме того, заявитель указывает на завышенные расценки спорных работ, которые не могут применяться для определения стоимости данных видов работ и не являются законными.

От общества с ограниченной ответственностью "Климат-Комплекс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество полагает доводы жалобы необоснованными. Довод о том, что работы по спорному договору выполнены другим лицом не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Не подтверждены документально доводы о неудовлетворительном качестве выполнения истцом работ. Ссылка ответчика на нарушение сроков выполнения работ не является основанием не оплачивать выполненные работы.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица (истца) против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в течение дня, по окончании которого судебное разбирательство продолжено в том же составе, с участием тех же представителей истца.

Заявитель (ответчик) после перерыва явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании, продолженном после перерыва, заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99,59 руб., просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44636,52 руб.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Климат-Комплекс" о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99,59 руб. подписан уполномоченным лицом (ген. директором ООО "Климат-Комплекс" Кравченко К.Ю.), не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Климат-Комплекс" (Подрядчик) заключен договор N 1400-14/П от 05.05.2014 г., предметом которого является выполнение Подрядчиком собственными силами и силами привлеченных третьих лиц работ по устройству инженерных сетей: ГВС, ХВС, ПВ, ВК, отопления с 1-го по 19-й этаж согласно проекта, на объекте: жилой 16-19 этажный дом "Башня", расположенный по адресу: в районе ул. Набережной Адмирала Серебрякова - ул. Исаева - ул. Шевченко, г. Новороссийск, в сроки, установленные договором (пункт 2.1. договора).

Пунктом 2.3. договора Заказчик обязался принять выполненные Подрядчиком работы и произвести их оплату.

Согласно пункту 3.1. договора, расчетная стоимость всех работ по договору составляет 5800000 руб., в том числе НДС 18 %, которая определена сметным расчетом (Приложение N 2). В стоимость работ включены стоимость рабочей силы, транспорта, накладные расходы и налоги, в том числе НДС в размере 18 %, необходимые для выполнения работ по договору (пункт 3.1.1. договора).

В силу пункта 4.1. договора, после подписания договора сторонами и выставления Подрядчиком счета Заказчик в течение 2-х банковских дней перечисляет Подрядчику аванс в сумме 400000 руб., в том числе НДС 18 %.

Ежемесячно, до 3-го числа месяца, следующего за отчетным, Подрядчик составляет и передает Заказчику акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. В течение 5-ти дней Заказчик проверяет и, либо подписывает предоставленные Подрядчиком акты, либо представляет письменный мотивированный отказ от подписания документов. В случае, если в 5-ти дневный срок Заказчик не подписал представленные Подрядчиком документы и не направил Подрядчику мотивированный отказ, работы считаются принятыми и подлежат оплате (пункт 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.3. договора, Заказчиком производится оплата Подрядчику за выполненные работы в течение 5-ти банковских дней со дня подписания Заказчиком формы КС-2 и КС-3 в рамках договора, с пропорциональным зачетом выплаченного аванса.

Окончательный расчет за выполненные Подрядчиком работы производится Заказчиком в течение 5-ти рабочих дней со дня подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме (пункт 4.4. договора).

Пунктом 5.2. договора стороны согласовали общий период производства работ на Объекте согласно графику производства работ (Приложение N 1) - 140 дней.

Пунктами 8.5., 8.7. договора предусмотрена обязанность Заказчика произвести окончательный расчет в соответствии с договором, а также своевременно принимать выполненные Подрядчиком работы и оплачивать их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 9.3. договора, заказчик обязан в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки принять Работы, либо заявить Подрядчику мотивированный отказ от приемки в письменном виде, с указание перечня конкретных недостатков и сроков их устранения. В случае, если в 5-дневный срок Заказчик не подписал представленные Подрядчиком документы и не направил Подрядчику мотивированный отказ, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Согласно пункту 12.3. договора, досудебный порядок (претензионный порядок) разрешения споров обязателен. Срок рассмотрения претензии - 15 календарных дней с даты ее получения.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих договорных обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 13.1. договора).

Истец обязательства по договору исполнил, в период июнь 2014 г. - сентябрь 2015 г. осуществил работы на общую сумму 5800000,41 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 о приемке выполненных работ N 1 от 10.06.2014 г. (на сумму 767897,64 руб.), N 2 от 22.07.2014 г. (на сумму 1275084,39 руб.) N 3 от 22.07.2014 г. (на сумму 412400,89 руб.), N 2 от 20.09.2014 г. (на сумму 311704,41 руб.), N 3 от 20.09.2014 г. (на сумму 535952,85 руб.), N 4 от 17.11.2014 г. (на сумму 54308,14 руб.), N 5 от 17.11.2014 г. (на сумму 83824,66 руб.), N 5 от 19.12.2014 г. (на сумму 184654,62 руб.), N 6 от 26.01.2015 г. (на сумму 799971,76 руб.), N 6 от 02.04.205 г. (на сумму 374201,05 руб.), N 11 от 01.09.2015 г. (на сумму 1000000 руб.) и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 от этих же дат (т.1, л.д. 15-78).

Ответчик оплату выполненных работ произвел частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1000000 руб. по акту N 11 от 01.09.2015 г.

Как указывает истец, 02.10.2015 г. он направил в адрес ответчика для подписания акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 11 от 01.09.2015 г. и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от этой же даты, что подтверждается описью вложения в письмо с объявленной ценностей и кассовым чеком от 02.10.2015 г. (т. 1, л.д. 79-82).

Ответчик акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 11 от 01.09.2015 г. и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от этой же даты не возвратил, мотивированного отказа их подписания в адрес истца не направил.

Истец направлял в адрес ответчика претензию N 184 от 16.11.2015 г. с требованием погашения в срок до 23.11.2015 г. задолженности по оплате выполненных работ в размере 1000000 руб. (т. 1, л.д. 84-85).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 9.3. спорного договора предусматривает, что если в 5-дневный срок Заказчик не подписал представленные Подрядчиком документы и не направил Подрядчику мотивированный отказ, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполненных работ на сумму 1000000 руб. в материалы дела представлен акт выполненных работ N 11 от 01.09.2015 г., а также акты освидетельствования скрытых работ NN 1-22 от 04.02.2015 г., NN 23-30 от 16.02.2015 г., NN 1-22 от 26.01.2015 г., NN 23-30 от 07.02.2015 г., акты гидростатического испытания на герметичность NN 1-22 от 27.01.2015 г. и NN 23-30 от 08.02.2015 г.

Поскольку ответчик не представил мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ N 11 от 01.09.2015 г., постольку по правилам статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании пункта 9.3. спорного договора, работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

Ссылка ответчика на письмо N 405 от 30.09.2015 г., в котором последний указывает истцу на неудовлетворительное качество строительно-монтажных работ, а также нарушение сроков выполнения работ, апелляционным судом во внимание не принимается.

На момент направления ответчиком в адрес истца письма N 405 от 30.09.2015 г., работы на спорную сумму 1000000 руб. последним были выполнены, акты выполненных работ направлены. Исследовав указанные в приложении N 1 к письму N 405 и фотоматериале недостатки выполненных работ (т. 1, л.д. 131-154, т. 2, л.д. 46-62), апелляционная коллегия установила, что таковые не совпадают с работами, поименованными в акте N 11 от 01.09.2015 г.

Довод апеллянта о выполнении спорных работ третьими лицами отклоняется апелляционной коллегией, поскольку из представленных документов (акты выполненных работ) следует, что ИП Жук А.П. и ИП Щербак Е.А. выполнены иные виды работ, нежели выполнены истцом по договору N 1400-14/П от 05.05.2014 г. Указанные в актах выполненных работ номера и даты договора не соответствуют номеру и дате заключенных договоров, а также периоду выполнения работ. Представленные платежные документы в подтверждение оплаты выполненных работ третьим лицам (ИП Жук А.П. и ИП Щербак Е.А.) в назначении платежа содержат указания на иные договоры (т. 1, л.д. 167-200).

Не могут быть приняты во внимание и представленные вместе с апелляционной жалобой документы о выполнении работ по изоляции трубопроводов ИП Щербак Е.А. на сумму 456000 руб. (договор N 40 от 09.09.2015 г. на выполнение строительно-монтажных работ, справка о приемке выполненных работ от 15.01.2015 г. по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 15.01.2015 г.), поскольку на основании части 2 статьи 268, статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность представления данных документов в суд первой инстанции подателем апелляционной жалобы не обоснована. Кроме того, данные документы не могут быть признаны относимыми к настоящему спору доказательствами, поскольку указанные в акте N 1 от 15.01.2015 г. разовые работы, теплоизоляция поверхностей труб энергофлексом (отчетный период с 09.09.2014 г. по 15.01.2015 г.) не являются работами, поименованными в спорном акте N 11 от 01.09.2015 г. (отчетный период с 02.04.2015 г. по 30.04.2015 г.): изоляция трубопроводов диаметром 180 мм изделиями из вспененного каучука ("Армофлекс", вспененного полиэтилена: трубками (внутриквартирное пожаротушение, горячее водоснабжение). Кроме того, из представленных ответчиком документов, невозможно установить какая часть работы, выполненная в порядке устранения недостатков, исполнена ИП Щербак Е.А.

Из содержания оспариваемого решения следует, что суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы в целях установления объема выполненных работ. Однако соответствующее ходатайство сторонами при рассмотрении спора не заявлялось, таковое не было заявлено и в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что задолженность по оплате выполненных работ в размере 1000000 руб. подлежит взысканию.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом завышенные расценки спорных работ по монтажу арматуры муфтовой с ручным приводом или без привода водопроводная на условное давление до 10 Мпа, диаметр условного прохода 15 мм, в количестве 292 штук, которые не могут применяться для определения стоимости данных видов работ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ответчик указывает, что расчет стоимости монтажных работ выполнен с применением ГЭСНм 12-12-009-02, тогда как при расчете спорных работ следовало применять государственные элементные сметные нормы ГЭСН-2001-16. Трубопроводы внутренние. Вместе с тем, согласно локальному ресурсному сметному расчету "Водоснабжение и канализация внутренние сети" (п. 70), утвержденному генеральным директором ООО "Эксперт", в качестве обоснования данных работ указано именно ГЭСНм 12-12-009-02 (т. 2, л.д. 17-45).

Довод апеллянта о том, что истец не представил в материалы дела оригинал сметы к спорному договору подряда, в связи с чем таковая не может принята в качестве доказательства по делу, апелляционной коллегией отклоняется.

В материалы дела истцом представлены копия локального ресурсного сметного расчета "Водоснабжение и канализация внутренние сети".

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает копии документов в качестве доказательства, обосновывающего требования стороны по делу.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности исковых требований необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле нетождественных документов, суд апелляционной инстанции признает такие документы допустимыми доказательствами. Указанные документы соответствуют требованиям, установленным статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о фальсификации локального ресурсного сметного расчета "Водоснабжение и канализация внутренние сети" в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обращался.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44736,11 руб. за период просрочки оплаты выполненных работ с 24.11.2015 г. по 17.06.2016 г.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ предусмотрено, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, постольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.

Установив просрочку в исполнении обязательств по оплате выполненных работ, Арбитражный суд Краснодарского края признал расчет истца верным, указав, что данный размер процентов является минимальным отражением потерь кредитора - истца, и на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере - 44736,11 руб.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может признать расчет процентов верным, поскольку таковой произведен без учета положений п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99,59 руб.

Как указано выше, отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99,59 руб. принят судом апелляционной инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44636,52 руб. за период с 24.11.2015 г. по 17.06.2016 г.

По расчету Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляют 44648,97 руб.

Поскольку суды не могут выходить за пределы заявленных требований, постольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере - 44636,52 руб.

Поскольку решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению в связи частичным отказом истца от исковых требований, решение суда подлежит изменению и в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Эксперт".

При подаче иска истцу определением арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2016 г. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем по смыслу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23446 руб.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (платежное поручение N 307 от 19.09.2016 г.), которая подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Климат-Комплекс" (ИНН 2315150652, ОГРН 1092315000250) от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99,59 руб.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2016 года по делу N А32-20783/2016 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ИНН 2308193373, ОГРН 1122308010461) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Климат-Комплекс" (ИНН 2315150652, ОГРН 1092315000250) задолженность в размере 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44636,52 руб. за период с 24.11.2015 г. по 17.06.2016 г., всего 1044636,52 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ИНН 2308193373, ОГРН 1122308010461) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 23446 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Нарышкина