Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 09АП-55560/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

29 ноября 2016 г.

Дело N А40-114674/16-180-985

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года по делу N А40-114674/16-180-985, принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску ООО "ЛУКОЙЛ- РЕЗЕРВНЕФТЕПРОДУКТ" (115035, г Москва, ул Ордынка Б, 1,ИНН: 7709825967 ОГРН: 1097746100187 - 26.02.2009) к ответчику: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, г Москва, ул Знаменка, 19,ИНН: 7704252261 ОГРН: 1037700255284 - 11.11.1998) о взыскании 28 350 руб. убытков в связи с превышением срока оборота арендованных цистерн

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКОЙЛ- РЕЗЕРВНЕФТЕПРОДУКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 28 350 руб. убытков в связи с превышением срока оборота арендованных цистерн.

Определением от 24 мая 2016 года Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Решением от 12 сентября 2016 года Арбитражный уд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции от 12.09.2016 по делу N А40-114674/16-180-985 отменить, принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец предъявил требования в рамках государственного контракта на поставку горюче-смазочных материалов N 254/Г/ПП-13 от 20.08.2013, заключенного между истцом и ответчиком (л.д. 7-21).

Согласно п. 2.1 контракта поставщик обязуется поставить грузополучателям товар в соответствии с требованиями и условиями, указанными сторонами в контракте, и прилагаемой спецификацией к контракту.

В соответствии с п. 2.2 контракта поставка товара осуществляется поставщиком в адреса грузополучателей на территории Российской Федерации и других государств, в соответствии с разнарядкой заказчика.

Доставку товара грузополучателю организует поставщик.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 контракта при поставке товара могут использоваться собственные или арендованные цистерны поставщика.

Заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути грузополучателей. В случае необходимости заказчик предоставляет поставщику копии вышеуказанных договоров, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн.

Ни один из указанных в п. 6.3 Госконтракта документов, ответчиком представлен не был, в связи с чем, общество вынуждено было оплатить предъявленные расходы по сверхнормативному простою железно-дорожных цистерн.

Следует отметить, что обязательный возврат цистерн предусмотрен и уставом железнодорожного транспорта РФ, где также предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат цистерн.

Так, согласно статье 99 "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" (Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ (ред. от 14.06.2012) за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и не общего пользования, включая железнодорожные пути не общего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей не общего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей не общего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 УЖТ РФ.

Истец, указывая в исковом заявлении на пункт договора N ПП/838-0 от 19.12.2011, заключенного между ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (покупатель) и ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" (поставщик), подтверждает правильность исчисления грузоотправителем количества суток простоя цистерн.

Договором N ПП/838-0 от 19.12.2011 установлен срок на выгрузку (4 суток), который больше времени на выгрузку (слив), установленному УЖТ РФ и методикой по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утв. приказом МПС РФ от 10.11.2003 N 70 (2 часа).

Также размер штрафа за задержку вагонов согласно ст. 99, 100 УЖТ РФ значительно превышает размер штрафов предусмотренных договором поставки нефтепродуктов, заключенном между ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" и истцом.

Таким образом истец не основывает свои требования на договоре N ПП/838-0 от 19.12.2011 К, заключенном между ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (покупатель) и ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" (поставщик), как следует из апелляционной жалобы ответчика, а указывает на данный договор с целью подтверждения правильности исчисления суток простоя и суммы ко взысканию.

При этом, прямая связь между неисполнением Министерством обороны РФ (ответчиком/грузополучателем) своей обязанности по своевременному сливу цистерн, их обязательному возврату, а также не исполнением ответчиком п. 6.3 контракта (непредставление документов, возможно исключающих простой цистерн) и взысканием поставщиком (ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО") расходов за сверхнормативный оборот цистерн на станции назначения (то есть грузополучателями Министерства обороны РФ) истцу.

Следовательно, ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" понесло убытки в виде оплаты штрафа за сверхнормативный оборот цистерн поставщику (ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО") по вине и вследствие не исполнения своих обязательств Министерством обороны РФ.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют: ж.д. накладные, ведомости подачи и уборки цистерн, памятки приемосдатчика отклоняется судебной коллегией.

Поскольку данные документы составляются ж.д. станцией назначения груза, то есть представить в материалы дела их может исключительно получатель груза - заказчик по госконтракту (Министерство обороны РФ), также обязанность их предоставления заказчиком предусмотрена п. 6.3 госконтракта.

Довод Ответчика о том, что Грузополучатели не являются стороной по госконтракту, не состоятелен.

Так, согласно п. 1.1.5 госконтракта, грузополучатель - воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны РФ, определенные заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке на получение товара и осуществляющие приемку товара на основании доверенности, выданной заказчиком.

Таким образом, заказчик (ответчик) отвечает за действия грузополучателей (воинских частей) как за свои собственные.

Истец представил доказательства нарушения ответчиком своих обязательств, а также подтвердил размер понесенных убытков. В материалах дела имеются все доказательства нарушения ответчиком своих обязательств, а также все документы, подтверждающие размер понесенных убытков, а именно: справка движения вагонов, использованных свыше установленного срока, составленная ГВЦ ОАО "РЖД"; копия претензии поставщика (ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО") N 01-2839-исх от 20.05.2014 с приложением справки движения вагонов, составленной ГВЦ ОАО "РЖД", с указанием дат прибытия и отправки цистерн, количества суток простоя; копия п/п N 5439 от 13.П.2014.

Таким образом, истец в полном объеме подтвердил факт понесенных убытков по вине и вследствие не исполнения своих обязательств ответчиком и представил все необходимые документы.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года по делу N А40-114674/16-180-985 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова