Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 08АП-11436/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

17 октября 2016 г.

Дело N А70-4010/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11436/2016) Администрации Тюменского муниципального района на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 июля 2016 года по делу N А70-4010/2016 (судья Минеев О.А.), по иску Администрации Тюменского муниципального района (ОГРН 1067203000281) к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-111" (ОГРН 1127232020497), при участии в деле в качестве третьего лица Счетной палаты Тюменского муниципального района, о взыскании 528 823 руб. 90 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Администрация Тюменского муниципального района (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-111" (далее - ООО "СМУ-11", ответчик) о взыскании 510 846 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 17 977 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 06.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата Тюменского муниципального района (далее - Счетная палата, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2016 по делу N А70-4010/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что отсутствие методики расчета стоимости применения бывших в употреблении материалов не свидетельствует о правомерности действий ответчика. По мнению апеллянта, расчет понижающего коэффициента произведен с методическим нарушением: стоимость бывшей в употреблении трубы делилась на стоимость новой трубы по счету-фактуре подрядчика, а не на сметную стоимость.

В письменном отзыве на жалобу третье лицо, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Администрацией (муниципальный заказчик) и ООО "СМУ-111" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 64/14 ЭА от 30.10.2014 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения в Тюменском муниципальном районе (л.д. 7-18), по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с условиями муниципального контракта, сметной документацией, техническим заданием выполнить работы по ремонту автомобильных дорог местного значения Тюменского муниципального района, а муниципальный заказчик обязался принять выполненные работы и обеспечить их финансирование, в соответствии с условиями настоящего контракта.

Пунктом 5.1 установлена цена контракта, которая составляет 17 393 447 руб. 90 коп.

Соглашением N 1 от 13.01.2014 муниципальный контракт N 64/14 ЭА от 30.10.2014 расторгнут по фактическому выполнению работ. Стоимость фактически выполненных работ по контракту составила 16 285 727 руб. 09 коп., что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3. Оплата выполненных по контракту работ произведена муниципальным заказчиком в полном объеме (л.д. 19)

На основании статьи 8 Положения о Счетной палате, утвержденного решением Думы Тюменского муниципального района от 26.01.2006 N 38, распоряжения председателя Счетной палаты от 08.10.2015 N 31-од третьим лицом проведено внеплановое контрольное мероприятие "Проверка использования бюджетных средств, направленных на финансирование дорожного строительства в Тюменском муниципальном районе по муниципальным контрактам N 52/14 ЭА от 22.08.2014, N 64/14 ЭА от 30.10.2014". При проверке объёмов выполненных работ на объектах "Ремонт ул. Совхозная в д.Песьянка (Княжевское МО)" и "Ремонт ул.Фуфаево, ул. Рабочая в с. Луговое (Кулаковское МО)" установлено, что фактически уложены ранее использовавшиеся водопропускные трубы с явно выраженной коррозией металла. При проверке расчета понижающего коэффициента Счетной палатой установлено, что он произведен с методическим нарушением - стоимость бывшей в употреблении трубы делилась на стоимость новой трубы по счету подрядчика, а не на сметную стоимость.

Как указывает Администрация в иске, из-за расчета подрядчиком ООО "СМУ-111" стоимости уложенных водопропускных труб с понижающим коэффициентом 0,75, в актах формы N КС-2 стоимость указанных труб завышена на общую сумму 510 846 руб. 09 коп.

Полагая, что ООО "СМУ-111" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело денежные средства муниципального заказчика в размере 510 846 руб. 09 коп., Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явилось поводом для обращения Администрации с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В пункте 54 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (часть 2 статьи 709 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В актах формы КС-2 N 1 от 05.12.2014 и N 5 от 25.12.2014 подрядчиком при отражении стоимости выполненных работ по укладке водопропускных труб бывших в употреблении, применен понижающий коэффициент (0,75).

Утвержденной методики расчета цены бывших в употреблении материалов не имеется.

Протокол технического совещания, свидетельствует о рассмотрении и принятии представителями Администрации, Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог", предложения ООО "СМУ-111" о применении для водоотвода при производстве работ по контракту N 64/14 ЭА от 30.10.2014 не новых металлических труб, а ранее использовавшихся для транспортировки продуктов нефтяной отрасли с применением понижающего коэффициента 0,75 к сметной стоимости новых металлических труб. Приложением к указанному протоколу является Расчет понижающего коэффициента, утвержденный ООО "СМУ-111" 30.10.2014 (л.д. 134-135).

Исходя из материалов дела, истец не сообщал ответчику, о том, что у него имеются замечания по объему и качеству выполненных работ.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 05.12.2014 и N 5 от 25.12.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат, в том числе работ по укладке водопропускных труб с применением понижающего коэффициента 0,75, согласованного сторонами, подписаны муниципальным заказчиком без замечаний и возражений.

Указанное свидетельствует о согласовании сторонами условий муниципального контракта N 64/14 от 30.10.2014 относительно определения цены применяемых материалов.

Таким образом, спорные денежные средства получены ответчиком на законных основаниях, а именно в счет оплаты выполненных работ, поэтому требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 510 846 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 17 977 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 июля 2016 года по делу N А70-4010/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева