Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 18АП-12975/16

г. Челябинск

29 ноября 2016 г.

Дело N А76-9403/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный резерв" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2016 по делу N А76-9403/2016 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Омега" - Тютиков И.Г. (паспорт, доверенность от 11.12.2015 N б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный резерв" (далее - ООО "Промышленный резерв", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 139 215 руб. 00 коп. задолженности по договору оказания услуг, 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 89 руб. 00 коп. почтовых расходов, 5 176 руб. 45 коп. расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2016

исковое заявление принято, возбуждено производство по делу для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2).

Определением от 16.06.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 48-49).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2016 по делу N А76-9403/2016 исковые требования ООО "Омега" удовлетворены, с ООО "Промышленный резерв" в пользу истца взыскано 139 215 руб. 00 коп. задолженности по договору оказания услуг, 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 5 176 руб. 45 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "Омега" из федерального бюджета возвращено 1 773 руб. 18 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.01.2016 N 20 (л.д. 128-131).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда является незаконным и необоснованным.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не рассмотрены, изложенные в отзыве на исковое заявление, доводы ответчика.

Акт от 31.03.2015 N 131 на сумму 61 305 руб. 00 коп. не принят ответчиком, поскольку согласно п.5.1. договора об оказании услуг от 03.04.2015 N 117, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Следовательно, ответчик полагает, что взыскание суммы задолженности по акту от 31.03.2015 N 131 неправомерно.

Заказчиком по спорному договору приняты акты на общую сумму 243 180 руб. 00 коп., общая сумма оплаты - 255 280 руб. 00 коп., соответственно на стороне ответчика имеет место переплата в размере 12 100 руб. 00 коп.

ООО "Промышленный резерв" указывает, что гарантийное письмо с подтверждением суммы задолженности, на котором истец основывает свои требования, не направляло.

Кроме того, ответчик полагает, что ООО "Омега" факт несения расходов на оплату услуг представителя не доказало.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; ответчик в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Омега" (исполнитель) и ООО "Промышленный Резерв" (заказчик) заключен договор на выполнение медицинских услуг от 03.04.2015 N 117 (л.д. 11-12).

Согласно п.1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать медицинские услуги, указанные в п. 1.2. договора, а заказчик обязуется оплатить эти медицинские услуги в сроки и в порядке, которые указаны в п. 3.1. договора.

Исполнитель обязуется проводить предварительные (первичные при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры и обследования работников заказчика из числа категории лиц, подлежащих медицинским осмотрам в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" (п. 1.2. договора).

В разделе 2 согласованы права и обязанности сторон по договору.

Заказчик оплачивает услуги исполнителя на условиях предварительной

оплаты путем перечисления денежных средств в размере 10 000 руб. 00 коп., на расчетный счет исполнителя в соответствии с прейскурантом, действующим на момент оплаты. Медицинские услуги освобождены от НДС.

По итогам месяца исполнитель выставляет счет не позднее 10 числа последующего месяца на оставшуюся сумму (п. 3.1. договора).

В целях своевременности и полноты оплаты исполнитель обязан направить в адрес заказчика счет. В случае задержки платежа заказчиком исполнитель имеет право прекратить прием работников заказчика (п. 3.2. договора).

Перечень и стоимость медицинских услуг, оказываемых работникам заказчика, определены в прейскуранте на медицинские услуги. Прейскурант прилагается и является неотъемлемой частью договора (приложение N 1, приложение N 2, приложение N 3, приложение N 4; п. 3.3. договора).

В силу п.3.5. договора заказчик обязан в течение 10 дней с даты получения предоставить исполнителю подписанный акт оказания медицинских услуг, или предоставить мотивированный отказ. Если в течение вышеуказанного срока подписанный заказчиком акт оказания медицинских услуг или мотивированный отказ не поступил исполнителю, то услуги считаются оказанными должным образом, надлежащего качества и в установленный срок.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2014 (п. 5.1. договора).

Согласно п.6.1. договора взаимоотношения сторон, не предусмотренные договором, регулируются действующим гражданским законодательством.

Споры, возникающие между сторонами в период действия настоящего договора, разрешаются путем переговоров (п. 6.2. договора).

Если путем переговоров согласия достичь невозможно, споры передаются на разрешение Арбитражного суда Челябинской области (п. 6.3.

договора).

Сторонами в приложениях к договору N 1, N 2, N 3, N 4 согласован прейскурант цен при прохождении первичного/предварительного медицинского осмотра для оформления санитарной книжки (л.д. 12 оборот - 14).

В приложении N 5 к договору сторонами согласовано направление в МЦ "Омега" на прохождение предварительного (периодического) медицинского осмотра сотрудника (л.д. 14 оборот).

В подтверждение выполнения обязательств по договору истец в материалы дела представил: Акты оказанных услуг от 31.03.2015 N 131 на сумму 61 305 руб. 00 коп., от 30.04.2015 N 234 на сумму 23 115 руб. 00 коп., от 31.05.2015 N 298 на сумму 17 945 руб. 00 коп., от 30.06.2015 N 425 на сумму 34 140 руб. 00 коп., от 31.07.2015 N 513 на сумму 48 775 руб. 00 коп., от 31.08.2015 N 618 на сумму 31 370 руб. 00 коп., от 30.09.2015 N 665 на сумму 45 305 руб. 00 коп., от 31.10.2015 N 751 на сумму 73 900 руб. 00 коп., от 30.11.2015 N 807 на сумму 45 680 руб. 00 коп., от 03.12.2015 N 889 на сумму 12 960 руб. 00 коп. (л.д. 18-27), направления на прохождение медицинского осмотра и медицинские карты (л.д. 57-121).

Ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, произвел частичную оплату.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на отсутствие оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств, просил произвести оплату медицинских услуг в размере 139 215 руб. 00 коп. (л.д. 10).

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Омега" в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оценив представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регламентируемые соответствующими нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с нормой статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В качестве обоснования заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены объективные доказательства: Акты оказанных услуг от 31.03.2015 N 131 на сумму 61 305 руб. 00 коп., от 30.04.2015 N 234 на сумму 23 115 руб. 00 коп., от 31.05.2015 N 298 на сумму 17 945 руб. 00 коп., от 30.06.2015 N 425 на сумму 34 140 руб. 00 коп., от 31.07.2015 N 513 на сумму 48 775 руб. 00 коп., от 31.08.2015 N 618 на сумму 31 370 руб. 00 коп., от 30.09.2015 N 665 на сумму 45 305 руб. 00 коп., от 31.10.2015 N 751 на сумму 73 900 руб. 00 коп., от 30.11.2015 N 807 на сумму 45 680 руб. 00 коп., от 03.12.2015 N 889 на сумму 12 960 руб. 00 коп. (л.д. 18-27), направления на прохождение медицинского осмотра и медицинские карты (л.д. 57-121).

Акты подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из актов услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Из перечисленных актов, только акт от 03.12.2015 N 889 имеет односторонний характер, все остальные акты подписаны уполномоченными представителями ответчика, заверены печатью юридического лица.

Доказательств того, что истцом представлены услуги ненадлежащего качества, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Акты оказанных услуг, как соответствующие доказательства, истцом в материалы дела представлены, ответчиком не опровергнуты. Письменных претензий или требований ответчика к истцу о неоказании услуг в спорный период, об их ненадлежащем качестве в деле не имеется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, недостоверность сведений, содержащихся представленных двусторонних Актов не оспорил, правом на предъявление встречного иска не воспользовался.

Само по себе заявление возражений против предъявленных требований, в отсутствие достоверных доказательств таких возражений, не является достаточным основанием для признания их доказанными, и, как следствие, не влечет отказ в удовлетворении требований.

Судом апелляционной инстанции исследован довод подателя жалобы о том, что, поскольку договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, взыскание суммы задолженности по акту от 31.03.2015 N 131 неправомерно, но не может быть признан обоснованным, в связи со следующим.

Как следует из условий договора, взаимоотношения сторон, не предусмотренные договором, регулируются действующим гражданским законодательством.

Действующее законодательство не предусматривает возможности безвозмездного получения юридическим лицом фактически оказанных услуг другим юридическим лицом, принятых без возражений, сделки дарения между юридическими лицами запрещены.

Отсутствие письменного договора не является основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг, при условии доказанности объема, качества и стоимости услуг. Истцом такие доказательства представлены. Двусторонний акт от 31.03.2015 N 131 на сумму 61 305 руб. 00 коп. ответчиком в установленном порядке не оспорен и не опровергнут.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом в отсутствие заключенного договора услуги оказаны ответчику, услуги ответчиком приняты и подлежали оплате, следовательно, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности заявленного иска в указанной части.

Доказательств иного ответчик в материалы дела не представил (статья 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии гарантийного письма, направляемого ответчиком в адрес истца, подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 08.12.2015 (исход. N 1754), ответчик направил в адрес ООО "Омега" гарантийное письмо (л.д. 28).

Согласно представленного письма, ООО "Промышленный резерв" гарантирует оплату задолженности за оказанную ООО "Омега" услугу в размере 126 255 руб. 00 коп., с указанием графика платежей (л.д. 28).

То есть соответствующий довод истца документально подтвержден.

В отношении одностороннего Акта об оказании услуг от 03.12.2015 N 889 на сумму 12 960 руб. 00 коп., судебная коллегия отмечает, что при наличии первичных документов (л.д. 57-121) по оказанию услуг, отсутствие двустороннего акта оказанных услуг, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.

Первичные документы (направления, медицинские карты, отчеты, заключения, личные медицинские книжки) истцом для ответчика в соответствии с его указаниями оформлялись, то есть факт оказания услуг подтвержден.

Услугой является деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Гражданское законодательство не содержит обязанности оформлять отношения по приему результата оказанных услуг двусторонним актом.

Следовательно, факт оказания или неоказания услуг не может ставиться в зависимость только от факта наличия или отсутствия двусторонних актов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтверждено наличие задолженности в спорной сумме. Таким образом, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты задолженности с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 139 215 руб. 00 коп.

По вопросу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции посчитал разумными и обоснованными судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. с учетом того объема работы, который фактически выполнен представителем истца в рамках рассмотренного дела.

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов истец представил: договор от 21.01.2016 N 4107 (л.д. 15).

В соответствии с условиями договора заключенного между ООО "Статус" (исполнитель) и ООО "Омега" (доверитель), исполнитель по поручению доверителя и в его интересе осуществляет деятельность в области права (услуги), заключающиеся в консультировании доверителя, составлении претензии, направлении претензии в адрес оппонента доверителя в суде первой инстанции по делу о взыскании задолженности с ООО "Промышленный резерв" по договору оказания услуг, а доверитель оплачивает услуги в соответствии с п. 3 настоящего договора (п. 1.1. договора).

За оказанные услуги, оговоренные в настоящем договоре, доверитель оплачивает исполнителю денежную сумму в размере 20 000 руб. 00 коп. (п. 3.1. договора).

Денежные средства, указанные в п. 3.1. настоящего договора, доверитель вносит в кассу исполнителя в течение пяти рабочих дней, с момента заключения настоящего договора (п. 3.2. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (п. 4.1. договора).

Окончание действия договора считается исполнение сторонами обязанностей по нему (п. 4.2. договора).

В качестве фактического несения расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлено платежное поручение от 01.04.2016 N 82 на сумму 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 17).

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов учтены судом при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Факт оказания исполнителем услуг по договору подтвержден материалами дела.

Проделанная представителем юридическая работа относится к сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой процессуальных документов в суд, формированием доказательственной базы, непосредственной защитой интересов в суде, предполагающих не только предварительную работу с документами, нормативными правовыми актами, но и отстаивание позиции в судебном слушании.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, в том числе с учетом региона местонахождения заявителя, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представлено.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства настоящего дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном удовлетворении требований истца в размере 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2016 по делу N А76-9403/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный резерв" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Баканов