Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 09АП-55757/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о процессуальном правопреемстве по договору уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

29 ноября 2016 г.

Дело N А40-150967/13

Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" ноября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года,

вынесенное судьей О.А. Березовой (шифр судьи 41-1391) по заявлению ООО "Проектный офис" о процессуальном правопреемстве по делу N А40-150967/13

по иску ООО "Страховая компания "ОРАНТА"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании денежных средств

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

от ООО "Проектный офис": неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектный офис" обратилось в суд с заявлением о замене ООО "Страховая компания "ОРАНТА" как истца и взыскателя по делу в порядке процессуального правопреемства правопреемником - ООО "Проектный офис" в связи с заключением договора цессии от 07.12.2014 N 3.

Определением суда от 15.09.2016 заявление удовлетворено; заменено ООО "Страховая компания "ОРАНТА" как истец и взыскатель по делу в порядке процессуального правопреемства правопреемником - ООО "Проектный офис".

ООО "Проектный офис", не согласившись с определением суда, подала апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не был уведомлен о договоре цессии.

Также заявитель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения договора.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что предмет договора цессии является неопределимым.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены определения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 28.03.2014 Арбитражным судом г. Москвы принято решение о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Страховая компания "ОРАНТА" 38 523 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

По договору уступки права требования (цессии) от 07.12.2014 N 3 ООО "Страховая компания "ОРАНТА" в качестве цедента уступило ООО "Проектный офис" в качестве цессионария право требования к ответчику (должнику) в отношении сумм, указанных в решении суда по данному делу.

В соответствии со ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу N А55-16143/15 установлено, что по спорному договору цессии цессионарию переданы права требования на сумму 221 319 998 руб., согласно условиям договора цессии цессионарий уплачивает цеденту 10 621 400 руб., из них 1 280 000 руб. не позднее 30.03.2015 и 9 341 400 руб. - не позднее 30.04.2015, за период с момента заключения договора цессии цеденту уплачено только 1 280 000 руб., при этом ООО "Проектный офис" на момент заключения договора являлось участником ООО "Зеленая карта" (95 % уставного капитала), которое, в свою очередь, являлось участником ООО "Страховая компания "ОРАНТА". В постановлении указано, что приказом Банка России от 14.04.2015 N ОД-809 с 16.04.2015 в ООО "Страховая компания "ОРАНТА" назначена временная администрация с формулировкой "за нарушение требований к обеспечению финансовой устойчивости и платежеспособности", приказом Банка России от 14.04.2015 N ОД-808 у ООО "Страховая компания "ОРАНТА" приостановлено действие лицензий от 08.08.2013 С N 3028 77 на осуществление страхования и от 08.08.2013 П N 3028 77 на осуществление перестрахования с формулировкой "в связи с неисполнением надлежащим образом предписания Банка России от 01.04.2015 N 53-3-2-1/1409".

Следовательно, оспариваемый договор цессии заключен за 3 месяца до получения указанного предписания.

Вместе с тем постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу N А55-16143/15 отменено решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2015 о признании недействительным договора цессии от 07.12.2014 N 3, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Учитывая изложенное, поскольку по договору от 07.12.2014 N 3 право требования к ответчику (должнику) истец (взыскатель) передал ООО "Проектный офис", суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление и произвел замену истца и взыскателя по делу в порядке процессуального правопреемства.

Доводы жалобы должника не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными, учитывая наличие вышеуказанного судебного акта по делу N А55-16143/15, принимая во внимание непредставление доказательств ничтожности спорного договора цессии, отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о признании договора цессии недействительным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не был уведомлен о договоре цессии, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Соответствующих правовых оснований заявителем жалобы не преведено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы СПАО "Ингосстрах" не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года по делу N А40-150967/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.Е. Кузнецова