Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 09АП-49688/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

29 ноября 2016 г.

Дело N А40-118876/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Титанвентех"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2016 г. по делу N А40-118876/16, принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-889)

по иску ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" (ИНН 1835052755, 123098, г. Москва, ул. Маршала Новикова, д. 14, к. 2)

к ЗАО "ТИТАНВЕНТЕХ" (ИНН 4714019300, 188544, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Копорское ш., д. 64)

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, не извещен.

от ответчика: не явился, не извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ТИТАНВЕНТЕХ" о взыскании процентов в размере 2 775 788,41 руб., с учетом ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 03.08.2016 г. с ЗАО "ТИТАНВЕНТЕХ" в пользу ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 213 717 руб. 87 коп., а также государственная пошлина в размере 7 274 руб. 36 коп., в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал на п. 2.8 договора, в соответствии с которым оплата услуг генподрядчика возникает с оформлением Акта об оказании услуг и выставлением счета и счета-фактуры.

Стороны в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 03.08.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.07.2012 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор субподряда N 457/ГУССТ1/2012, во исполнение которого истец перечислил истцу денежные средства по договору в размере 91 524 216,01 руб., что подтверждается платежным поручением N 26101 от 19.07.2012 г.

Требования истца заявлены в отношение неотработанного аванса в размере 77 079 363,33 руб. и процентов в размере 2 526 973,68 руб.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору, подписанному сторонами 14.03.2014 г., стороны определили срок возврата неотработанного аванса - 10 рабочих дней с даты подписания указанного соглашения.

Согласно представленному истцом платежному поручению N 558 от 25.03.2014 г., ответчик возвратил ему неотработанный аванс в размере 77 079 363,33 руб. в сроки согласованные сторонами договора.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения требования истца отсутствуют.

Вместе с тем, требование истца о взыскание с ответчика процентов в размере 213 717,87 руб., за период с 01.02.2014 г. по 05.07.2016 г. в отношение задолженности по договору в размере 1 011 139,70 руб., судом обоснованно удовлетворено.

Наличие и размер задолженности ответчика перед истцом в размере 1 011 139,70 руб. установлено судом при рассмотрение дела N А40-172424/2015.

Доказательств погашения задолженности в заявленный период с 01.02.2014 г. по 05.07.2016 г. ответчиком суду не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскание с ответчика процентов в размере 213 717,87 руб. за период с 01.02.2014 г. по 05.07.2016 г. является обоснованным, и подлежащим удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на п. 2.8 договора, судебной коллегией отклоняется, поскольку истцом заявлены законные проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2016 года по делу N А40-118876/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров