Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 19АП-7507/16

Требование: о признании незаконным бездействия

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Воронеж

29 ноября 2016 г.

Дело N А14-16463/2016

Судья арбитражного суда Михайлова Т.Л., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клепикова Валентина Николаевича на определение арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2016 по делу N А14-16463/2016 (судья Симонова И.В.) об оставлении без движения заявления индивидуального предпринимателя Клепиковой Валентины Николаевны (ОГРНИП 315312800005624, ИНН 312803740145) к заместителю прокурора Центрального района г. Воронежа Терновых А.А.; помощнику прокурора Центрального района г. Воронежа Галаган И.Г.; заместителю прокурора Центрального района г. Воронежа Сушковой С.Н.; помощнику прокурора Центрального района г. Воронежа Саниной И.Ю.; Котову В.А. - Управление МВД России по г. Воронежу; Чернышину С.В. - Управление МВД России по г. Воронежу; Щедрину А.В. - ОУУП и ПДН УМВД России по г. Воронежу; Моисееву А.В. - ОУУП и ПДН УМВД России по г. Воронежу; исполнителю УМВД России по г. Воронежу Савченко М.В.; участковому уполномоченному ОП N6 УМВД России по г. Воронежу Донцову Р.В.; заместителю руководителя УФССП России по Воронежской области Яковлевой С.В.; исполнителю УФССП России по Воронежской области Егорушиной Е.А. о признании незаконным бездействия,

установил: индивидуальный предприниматель Клепиков Валентин Николаевич (далее - предприниматель Клепиков, заявитель) обратился в арбитражный суд к заместителю прокурора Центрального района г. Воронежа Терновых А.А.; помощнику прокурора Центрального района г. Воронежа Галаган И.Г.; заместителю прокурора Центрального района г. Воронежа Сушковой С.Н.; помощнику прокурора Центрального района г. Воронежа Саниной И.Ю.; Котову В.А. - Управление МВД России по г. Воронежу; Чернышину С.В. - Управление МВД России по г. Воронежу; Щедрину А.В. - ОУУП и ПДН УМВД России по г. Воронежу; Моисееву А.В. - ОУУП и ПДН УМВД России по г. Воронежу; исполнителю УМВД России по г. Воронежу Савченко М.В.; участковому уполномоченному ОП N 6 УМВД России по г. Воронежу Донцову Р.В.; заместителю руководителя УФССП России по Воронежской области Яковлевой С.В.; исполнителю УФССП России по Воронежской области Егорушиной Е.А. о признании незаконным бездействия указанных должностных лиц.

Данное заявление было оставлено арбитражным судом Воронежской области без движения определением от 18.11.2016 по делу N А14-16463/2016 в связи с неоплатой в полном объеме государственной пошлины за рассмотрение заявленных по делу требований.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприниматель Клепиков обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2016 по делу N А14-16463/2016.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

При этом положениями указанной статьи возможность обжалования вынесенного судом первой инстанции определения об оставлении заявления без движения не предусмотрена.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что в отношении определения об оставлении искового заявления (заявления) без движения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, обжалование определения об оставлении заявления без движения нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

На основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба с прилагающимися к нему документами подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 93, 128, 184, 185, 264, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клепикова Валентина Николаевича на определение арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2016 по делу N А14-16463/2016 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца с момента его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 6 листах.

Судья

Т.Л. Михайлова