Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 17АП-14475/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

28 ноября 2016 г.

Дело N А60-31392/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.,

при участии:

от заявителя - Товарищества собственников жилья "ДОМ-2000" (ИНН 6664078809, ОГРН 1036605189719): не явились;

от заинтересованного лица - Региональной энергетической комиссии Свердловской области (ИНН 6671113500, ОГРН 1026605237944): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Товарищества собственников жилья "ДОМ-2000"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2016 года

по делу N А60-31392/2016,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Товарищества собственников жилья "ДОМ-2000"

к Региональной энергетической комиссии Свердловской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Товарищество собственников жилья "ДОМ-2000" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области об оспаривании постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области по делу об административном правонарушении N 185 от 17.06.2016 по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что действия товарищества не образуют состав правонарушения по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, поскольку расчет стоимости услуг производился в соответствии с действующим законодательством о ценообразовании, однако был нарушен п. 69 Правил N 354, в части указания в платежных документах расчетных ставок, а не утвержденных тарифов и нормативов; при отклонении довода об отсутствии нарушения, просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 06.05.2016 по 03.06.2016 Региональной энергетической комиссией Свердловской области на основании распоряжения от 29.04.2016 N 72, а также на основании обращения гражданина (вх. N 3691 от 15.04.2016) в отношении Товарищества собственников жилья "Дом-2000" проведена внеплановая документарная проверка соблюдения установленного порядка ценообразования и применения регулируемых цен (тарифов).

В ходе проверки установлено применение ТСЖ "Дом-2000" в период с 26.09.2015 по 30.03.2016 при начислениях платы гражданам за горячее водоснабжение и отопление не утвержденных в установленном порядке тарифов (ставок платы), не подлежащих применению в размере.

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки N 72 от 03.06.2016, 03.06.2016 был составлен протокол об административном правонарушении..

17.06.2016 РЭК Свердловской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 185, в соответствии с которым ТСЖ "Дом-2000" на основании ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, ТСЖ "Дом-2000" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и пр.), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций, исходя из объемов потребления, определенных по показаниям приборов учета или (в их отсутствие) по нормативам потребления.

Действующим законодательством предусмотрено государственное регулирование тарифов на тепловую энергию (ч. 2 ст. 5, ч. 3 ст. 7, ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении"), услуги водоснабжения и водоотведения (ст. 5, 31-33 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"), на электрическую энергию для населения (ч. 2, ч. 4 ст. 21, ст. 23, 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

В соответствии с п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В соответствии с пп. "в" п. 69 Правил в платежном документе указывается, в том числе, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, единица измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов (при применении в расчетах за коммунальные услуги по горячему водоснабжению тарифов на горячую воду, состоящих из компонента на холодную воду, используемую в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, величина каждого из компонентов, единицы измерения объема (количества) горячей воды и тепловой энергии в натуральных величинах), указание на оплачиваемый месяц.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции согласился с позицией административного органа о нарушении заявителем порядка ценообразования при расчете платы в части начисления не предусмотренного действующим законодательством в платежных документах, предъявляемых гражданам, расчетных ставок платы, в том числе в расчете на 1 человека, на 1 кв.м; в период с 26.06.2015 по 30.03.2016 (квитанции за июнь 2015 года - март 2016 года) начисления платы гражданам за горячее водоснабжение по не утвержденным в установленном порядке тарифам (ставкам платы), не подлежащим применению, в размере от 88,58 руб./куб.м до 107,10 руб./куб.м., что образует событие административного правонарушения как "иное нарушение установленного порядка ценообразования".

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что действия товарищества не образуют состав правонарушения по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, поскольку расчет стоимости услуг производился в соответствии с действующим законодательством о ценообразовании, однако был нарушен п. 69 Правил N 354, в части указания в платежных документах расчетных ставок, а не утвержденных тарифов и нормативов, был предметом исследования суда первой инстанции, ему в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Выводы административного органа и суда первой инстанции о несоответствии произведенного товариществом расчета действующим правилам расчета платы, порядку применения тарифов и порядку ценообразования, заявителем в суде апелляционной инстанции не опровергнуты.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени рассмотрения дела об административном правонарушении юридическое лицо извещено надлежащим образом.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

РЭК СО при назначении наказания за совершенное правонарушение назначил наказание ниже низшего предела санкции (в соответствии с требованиями п. 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ), установленной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, что закону не противоречит.

Рассмотрев вопрос о возможности применения положений о малозначительности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В данном случае правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку оно посягает на охраняемые законом отношения в сфере регулируемого ценообразования, права и интересы потребителей. Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения, судом не установлено.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

Соответствующие доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и судом первой инстанции указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 24 августа 2016 года по делу N А60-31392/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю.Муравьева