Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 17АП-15524/16

г. Пермь

29 ноября 2016 г.

Дело N А50-12888/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ООО "Контур К" Грищенко Арсения Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Бородина Ю.Б.

от 16 сентября 2016 года,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю.

в рамках дела N А50-12888/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Контур К" (ОГРН 1095906004204; ИНН 5906092930),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2015 ООО "Контур К" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Грищенко А.В.

15.07.2016 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Бородина Ю.Б. (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с несвоевременной подачей заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2016 (резолютивная часть определения объявлена 15.09.2016) заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Бородина Ю.Б. по п.2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Указывает, что на 01.01.2015 у должника имелись как признаки недостаточности имущества, так и признаки неплатежеспособности. Владея информацией о финансовом состоянии ООО "Контур К" по состоянию на указанную дату, Бородин Ю.Б. знал о наличии у должника признаков недостаточности имущества и не мог не осознавать, что должник не имеет возможности исполнить просроченные денежные обязательства перед кредиторами; удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения денежных обязательств перед другими кредиторами. Соответственно, у Бородина Ю.Б. с 30.04.2015 возникла обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, предусмотренная п.3 ст. 9 Закона о банкротстве.

В качестве процессуального нарушения конкурсный управляющий указывает на не рассмотрение судом его ходатайства о приостановлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, до установления обстоятельств, касающихся реализации имущества, составляющего конкурсную массу.

До начала судебного разбирательства от ответчика и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов и сторонами не оспаривается, ООО "Контур К" учреждено 28.07.2009 (протокол собрания учредителей N 1 от 28.07.2009).

В период с 10.09.2013 по 16.07.2015 руководителем ООО "Котур К" являлся Бородин Ю.Б.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2016 принято к производству заявления Плакидина П.А. о признании ООО "Контур К" несостоятельным (банкротом).

Решением того же суда от 16.07.2015 ООО "Контур К" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Грищенко А.В.

В июле 2016 года конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Бородина Ю.Б. в размере 448 007 045 руб. 76 коп., полагая, что имеются достаточные и безусловные основания для его предъявления и удовлетворения. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что по состоянию на 01.01.2015 должник обладал признаками банкротства, поскольку, по его мнению, имущества должника было недостаточно для погашения обязательств перед всеми кредиторами. После даты возникновения обязательства по подаче заявления о признании предприятия банкротом у должника возникли обязательства перед ОАО АКБ "Экопромбанк" в сумме 447 498 845,76 рублей, обеспеченные залогом имущества должника, а также перед Плакидиным П.А. в сумме 508 200 рублей. Владея информацией о финансовом состоянии ООО "Контур К" по состоянию на 01.01.2015, Бородин Ю.Б. знал о наличии у должника признаков недостаточности имущества и не мог не осознавать, что должник не имеет возможности исполнить просроченные денежные обязательства перед кредиторами; удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения денежных обязательств перед другими кредиторами. Соответственно, у Бородина Ю.Б. с 30.04.2015 возникла обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, предусмотренная п.3 ст. 9 Закона о банкротстве. Неисполнение Бородиным Ю.Б. своевременно обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом привело к тому, что возникшие после 30.04.2015 и впоследствии включенные в реестр должника требования Плакидина П.А. и ОАО АКБ "Экопромбанк" не могут быть погашенными в полном объеме.

При рассмотрении спора суд первой инстанции проанализировал приведенные конкурсным управляющим доводы и счел их недоказанными, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Бородина Ю.Б. к субсидиарной ответственности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Статьей 10 Закона о банкротстве установлены специальные основания и порядок для привлечения к субсидиарной ответственности учредителей и руководителей должника - юридического лица, при этом привлечение их к ответственности по таким основаниям обусловлено наличием общих условий, указанных в п.3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Таким образом, для субсидиарной ответственности учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц по обязательствам юридического лица необходимыми условиями являются: наличие у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия; совершение этим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания и (или) своих возможностей иным образом определять его действия; причинно-следственная связь между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действием самого юридического лица, повлекшим его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества общества для расчетов с кредиторами.

В соответствии с п.2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в ч.2 ст.10 Закона о банкротстве, а в рассматриваемом случае руководителя должника, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда следующих условий:

возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.9 указанного Закона, и установления даты возникновения данного обстоятельства;

неподачи соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо, указанное в ч.2 ст.10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного ч.2 ст.9 этого же Закона.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено ранее, в обоснование заявленных требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий со ссылкой на п.2 ст.10 Закона о банкротстве указывал на необращение Бородина Ю.Б., являвшегося руководителем должника, в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии у должника признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества (абз.3 п.1 ст.9 Закона о банкротстве).

По утверждению конкурсного управляющего уже по состоянию на 01.01.2015 Бородин Ю.Б. обладал информацией о финансовом состоянии должника, позволяющей сделать вывод о неплатежеспособности должника, и должен был не позднее 30.04.2015 обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Исследовав в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции усмотрел, что последним не представлены доказательства неплатежеспособности должника на указанную дату.

Проанализировав представленные конкурсным управляющим в обоснование заявленных требований документы (бухгалтерскую отчетность должника по состоянию на 30.06.2015, судебные акты по требованиям Плакидина П.А. и ОАО АКБ "Экопромбанк") суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают наличие на 01.01.2015 обстоятельств, указанных в ст. 9 Закона о банкротстве. Следовательно, возникновение у Бородина Ю.Б. обязанности в срок не позднее 30.04.2015 обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника в связи с наличием признаков неплатежеспособности, а также в связи с наличием ситуации, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, либо наличие других оснований, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказано.

При этом судом установлено, что конкурсным управляющим ошибочно указано на возникновение у должника дополнительных обязательств после обозначенной даты; согласно материалам дела все обязательства должника возникли до 01.01.2015: кредит ОАО АКБ "Экопромбанк" получен должником в 2012, заем от Плакидина П.А. - в 2014. Иного суду не доказано.

Обжалуя определение суда в данной части, конкурсный управляющий со ссылкой на убедительные обстоятельства и доказательства указанные выводы суда не опроверг.

При отмеченных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для привлечения Бородина Ю.Б. к субсидиарной ответственности по данному основанию.

С учетом вышеизложенного доводы конкурсного управляющего о доказанности оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Довод конкурсного управляющего о допущенном судом процессуальном нарушении, выразившемся в не рассмотрении его ходатайства о приостановлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности до установления обстоятельств, касающихся реализации имущества, составляющего конкурсную массу, судом отклоняется.

Названное ходатайство судом фактически рассмотрено, суд, не усмотрев оснований для приостановления производства по заявлению, рассмотрел данное заявление по существу.

Вместе с тем, процессуальное действие по рассмотрению ходатайства и его результаты не отражены в протоколе судебного заседания, что является процессуальным нарушением.

В соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая результат рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что допущенное судом процессуальное нарушение не является существенным, влекущим отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не привело к принятию неправильного судебного акта либо существенному нарушению прав заявителя; податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого определения в связи с нарушением арбитражным судом требований АПК РФ.

Каких-либо иных, безусловно влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба предпринимателя не содержит.

С учетом изложенного, определение суда от 16.09.2016 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2016 года по делу N А50-12888/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

В.И.Мартемьянов В.А.Романов