Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 13АП-23196/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2016 г.

Дело N А56-32937/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Медведевой И.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.,

при участии:

от ПАО "МДМ БАНК": представитель Габоян Е.П. по доверенности от 06.04.2016;

от в/у Лебедева Д.А.: представитель Сергеева С.А. по доверенности от 02.11.2016;

от ООО "Авантаж-недвижимость": представитель Романова В.С. по доверенности от 14.10.2016;

от ООО "АВАН КАПИТАЛ": представитель Алябьев М.А. по доверенности от 14.09.2016;

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23196/2016) ООО "Шкиперский Молл" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2016 по делу А56-32937/2016 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению ПАО "МДМ БАНК" о признании ООО "Шкиперский Молл" несостоятельным (банкротом),

установил:

ПАО "МДМ БАНК" (далее - банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Шкиперский Молл" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Лебедев Дмитрий Анатольевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 117 от 02.07.2016.

Указанным определением суд включил в реестр требований кредиторов ООО "Шкиперский Молл" с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов консолидированное требование ПАО "МДМ БАНК" из договоров от 20.03.2009 N N 10.Ф01-06/01/09.02, 09.Ф01-06/01/09.14, от 18.08.2010 N 56.40/10.02, от 01.10.2010 N 56.40/10.03, от 23.03.2010 N 09.Ф01-06/01/10.15, от 28.04.2010 N 09.40/10.21, от 18.05.2010 N09.40/10.24, от 11.06.2010 N09.40/10.27, от 09.07.2010 N09.40/10.38, от 17.07.2012 N09.40/12.48, от 27.08.2012 N09.40/10.53, от 16.10.2014 N56.40/14.29 в сумме 2 031 075 446,47 руб., в том числе пени в размере 12 руб. (финансовая санкция учитывается отдельно и удовлетворяется после погашения основного долга).

На указанное определение должником подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение суда от 21.06.2016 отменить как вынесенное неправомерно. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что ПАО "МДМ БАНК" является участником группы предприятий ООО "Фирма СиБ" (заемщик) и должника, при этом в залоге у банка находились все имеющиеся у заемщика активы, в том числе нежилое здание 1 корпус ТРК "Шкиперский Молл", объект незавершенного строительства 2 корпус ТРК "Шкиперский Молл". Получив контроль над группой заемщика и должника, и войдя в состав участников должника, банк инвестировал уже в свой проект с целью увеличения своих активов. Податель указывает, что из текста кредитных договоров, их изменений и дополнений, предусматривающих отсрочку выплаты процентов по кредиту и отсрочку выплаты основного долга, следует, что у банка отсутствовало намерение извлекать прибыль из кредитных обязательств. Действия банка приводили к тому, что кредиты заемщиком и поручителем не оплачивались, а проценты по ним продолжали начисляться, из чего податель жалобы делает вывод об искусственном наращивании банком долговой нагрузки в отсутствие реального намерения потребовать денежные средства обратно. Таким образом, податель полагает, что кредитные обязательства должника перед банком необходимо квалифицировать как обязательства, возникшие в рамках правоотношений между участником и обществом по управлению последним, в связи с чем, они не могут рассматриваться как отношения сторон в процессе исполнения обязательств по гражданско-правовой сделке и, как следствие, не подпадают под понятие денежного обязательства, предусмотренного абзацем 4 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а требования банка не могут быть квалифицированы как требования конкурсного кредитора.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от банка поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда откладывалось в связи с принятием к рассмотрению ходатайства ООО "Авантаж-недвижимость" о замене конкурсного кредитора ПАО "МДМ БАНК" на ООО "Авантаж-недвижимость" и необходимостью уведомления об этом участвующих в деле лиц.

В обоснование ходатайства ООО "Авантаж-недвижимость" представлены копии договоров уступки прав требования: N 74.40/16.01 от 19.09.2016 (по кредитному договору) между ПАО "МДМ БАНК" и ООО "АВАН КАПИТАЛ"; N 74.40/16.02 от 19.09.2016 (по договорам залога долей) между ПАО "МДМ БАНК" и ООО "АВАН КАПИТАЛ"; от 17.10.2016 (по кредитному договору) между ООО "АВАН КАПИТАЛ" и ООО "Авантаж-недвижимость"; от 17.10.2016 (по договорам залога долей) между ООО "АВАН КАПИТАЛ" и ООО "Авантаж-недвижимость".

В настоящем судебном заседании представитель ООО "Авантаж-недвижимость" заявление о правопреемстве поддержал, представил суду доказательства направления копий заявления о процессуальном правопреемстве с приложенными документами в адрес участвующих в деле лиц, а также в адрес ООО "АВАН КАПИТАЛ".

Представители ПАО "МДМ БАНК", ООО "АВАН КАПИТАЛ" и временного управляющего возражений против проведения процессуального правопреемства не заявили.

Должник, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направил. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба и ходатайство о процессуальном правопреемстве рассмотрены в отсутствие его представителей.

В связи с отпуском судьи Тойвонена И.Ю. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Тойвонена И.Ю. на судью Копылову Л.С. Рассмотрение дела начато с начала.

Исследовав представленные в обоснование заявления документы, выслушав доводы заявителя и иных, участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в установленном правоотношении и возможности осуществления правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ, в связи с чем, удовлетворил заявление ООО "Авантаж-недвижимость".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 21.06.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Как следует из материалов дела, требование ПАО "МДМ БАНК" основано на нормах статей 3 и 7 Закона о банкротстве и мотивировано доводами о длительном, свыше трех месяцев, неисполнении должником как поручителем денежных обязательств в размере 2 031 075 446,47 руб., вытекающих из двенадцати кредитных сделок с ООО "Фирма СиБ", оформленных договорами от 20.03.2009 N N 10.Ф01-06/01/09.02, 09.Ф01-06/01/09.14, от 18.08.2010 N 56.40/10.02, от 01.10.2010 N 56.40/10.03, от 23.03.2010 N 09.Ф01-06/01/10.15, от 28.04.2010 N 09.40/10.21, от 18.05.2010 N09.40/10.24, от 11.06.2010 N09.40/10.27, от 09.07.2010 N09.40/10.38, от 17.07.2012 N09.40/12.48, от 27.08.2012 N09.40/10.53, от 16.10.2014 N56.40/14.29.

При этом факт и размер неисполненных основным должником денежных обязательств по всем указанным в заявлении кредитным договорам установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу о банкротстве ООО "Фирма СиБ" (N А56-85597/2015-з.7), которые обязательны для арбитражного суда согласно нормам статьи 16 АПК РФ и разъяснениям Пленума ВАС РФ в пункте 53 Постановления от 12.07.2012 N 42, которыми установлено, что общий размер денежных обязательств из договоров от 20.03.2009 N N 10.Ф01-06/01/09.02, 09.Ф01-06/01/09.14, от 18.08.2010 N 56.40/10.02, от 01.10.2010 N 56.40/10.03, от 23.03.2010 N 09.Ф01-06/01/10.15, от 28.04.2010 N 09.40/10.21, от 18.05.2010 N09.40/10.24, от 11.06.2010 N09.40/10.27, от 09.07.2010 N09.40/10.38, от 17.07.2012 N09.40/12.48, от 27.08.2012 N09.40/10.53, от 16.10.2014 N56.40/14.29, неисполненных ООО "Фирма СиБ" перед ПАО "МДМ БАНК" по состоянию на 29.02.2016 составляет 2 031 075 446,47 руб., в том числе: 1 107 891 051,88 руб. - сумма кредитов, 923 184 382,59 руб. - сумма процентов за пользование кредитами и 12 руб. - сумма пени.

Обязательства ООО "Фирма СиБ" по вышеуказанным сделкам обеспечено поручительством ООО "Шкиперский Молл" по договорам с банком от 12.02.2015 N 18.40/15.09.02/3, от 15.08.2014 N N 18.40/14.09.14/3, 18.40/14.10.02/3, 18.40/14.10.03/3, от 30.04.2015 N N 18.40/15.10.15/4, 18.40/15.10.21/4, 18.40/15.10.24/4, 18.40/15.10.27/4, 18.40/15.10.38/4, от 15.08.2014 N N 18.40/14.12.48/3, 18.40/14.12.53/3, от 16.10.2014 N 18.40/14.29.3.

Требование банка об исполнении вышеназванных обязательств поручителем, изложенное в телеграмме от 28.12.2015 N 172/445, ООО "Шкиперский Молл" исполнено не было.

Суд первой инстанции, признавая требование банка обоснованным, исходил из того, что задолженность в сумме 2 031 075 446,47 руб., в том числе пени в размере 12 руб. подтверждена представленными в материалы дела документами, превышает триста тысяч рублей, обязательство не исполнено более трех месяцев, в порядке пункта 2.1 статьи 7 и 39 Закона о банкротстве банк своевременно опубликовал соответствующие сведения в ЕФРСБ о своем намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и основанными на нормах права, регулирующих данные правоотношения.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. В последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае требование ПАО "МДМ БАНК" основано на длительном, свыше трех месяцев, неисполнении должником как поручителем денежных обязательств в размере 2 031 075 446,47 руб., вытекающих из двенадцати кредитных сделок с ООО "Фирма СиБ", оформленных договорами от 20.03.2009 N N 10.Ф01-06/01/09.02, 09.Ф01-06/01/09.14, от 18.08.2010 N 56.40/10.02, от 01.10.2010 N 56.40/10.03, от 23.03.2010 N 09.Ф01-06/01/10.15, от 28.04.2010 N 09.40/10.21, от 18.05.2010 N09.40/10.24, от 11.06.2010 N09.40/10.27, от 09.07.2010 N09.40/10.38, от 17.07.2012 N09.40/12.48, от 27.08.2012 N09.40/10.53, от 16.10.2014 N56.40/14.29.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Как следует из абзаца второго пункта 35 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства; при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В силу пунктов 47 и 48, 51 названного Постановления требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве. Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Доказательства исполнения обязательств по кредитному договору кем-либо из обязанных лиц в деле отсутствуют. Представленный кредитором расчет задолженности (том 2, л.д. 73-118) проверен и принят судом, документально не опровергнут.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Обоснованность заявленного требования подтверждена представленными документальными доказательствами, со стороны должника допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнута, доказательств оплаты задолженности на день заседания суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил обоснованность требования заявителя, его соответствие статье 33 Закона о банкротстве, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве является основанием для введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с возражением банка о том, что должник ошибочно полагает, что требование банка не является денежным обязательством. Так, в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве денежное обязательство - это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) участниками ООО "Шкиперский Молл" являются ООО "Арсонрус СПБ" (49% долей в уставном капитале) и компания Зелктон Холдинге Лимитед (51% долей в уставном капитале). При этом учредителем (участником) должника ПАО "МДМ Банк" не является, в связи с чем, требования банка к должнику не могут бьть квалифицированы как обязательства перед учредителями (участниками) должника, вытекающие из такого участия.

Ссылка подателя жалобы на аффилированность ПАО "МДМ Банк" и компании Зелктон Холдингс Лимитед в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждена какими-либо доказательствами (включая приложенные к апелляционной жалобе документы), в связи с чем, не может быть принята судом во внимание.

Кроме того, пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрен закрытый перечень обязательств, не учитываемых для определения признаков банкротства, к которым не относятся гражданско-правовые обязательства, возникающие из сделок между лицами, состоящими в каких-либо корпоративных отношениях (в том числе, аффилированными лицами, основными и дочерними обществами, компаниями, входящими в одну группу лиц и т.д.).

Так, исходя из положений параграфа 4 главы 4 ГК РФ и Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к обязательствам перед учредителями (участниками) общества, вытекающим из такого участия, относятся, в частности, обязательства о выплате участнику общества действительной стоимости доли в случае его выхода из общества, обязательства, связанные с выплатой дивидендов (распределением прибыли) общества и т.п.

Таким образом, обязательства из договоров поручительства, заключенных между ПАО "МДМ Банк" и ООО "Шкиперский Молл" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Фирма СиБ" по кредитным договорам, вне зависимости от наличия взаимных корпоративных связей между должником и ПАО "МДМ Банк", не относятся к обязательствам перед учредителями (участниками) должника, вытекающим из такого участия, и учитываются для определения признаков банкротства применительно к пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить в порядке процессуального правопреемства ПАО "МДМ БАНК" на ООО "Авантаж-недвижимость".

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2016 по делу N А56-32937/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.Г. Медведева Л.С. Копылова