Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 09АП-50519/16

г. Москва

28 ноября 2016 г.

Дело N А40-126668/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кузнецовой Е.Е. (единолично),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2016 г. по делу N А40-126668/2016, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принятое судьей Лаптевым В.А.

по спору с участием:

истец ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б)

ответчик ООО "Стиль-Моторс" (ОГРН 1037727000893, 117186, г. Москва, ул. Нагорная, д. 20, корп. 1, пом. 20)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АльфаСтрахование" предъявило иск к ООО "Стиль-Моторс" о взыскании суммы возмещения убытков в размере 140 115,09 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2016 г., принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ (т. 1 л.д. 51-54), в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 55-56).

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела посредством размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок апелляционной жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 66).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Гр. Пахомов Анатолий Матвеевич являлся владельцем автомобиля "Мерседес" г.р.з. НХ 890 Т77 и в качестве страхователя застраховал у ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) по договору добровольного имущественного страхования, заключенного посредством полиса N 0720R/046/96073/3 (т. 1 л.д. 9), риск причинения убытков вследствие повреждения, гибели, хищения (КАСКО) указанного автомобиля.

02.06.2013 г. произошло ДТП с участием 4-х автомобилей, в т.ч. автомобиля "Мерседес" г.р.з. НХ 890 Т77, в котором последнему причинены механические повреждения.

Согласно составленной органами ГИБДД справке о ДТП от 02.06.2013 г. (т.1 л.д.13-14), ДТП произошло по вине водителя Хижмяка С.В. (причинитель вреда), управлявшего автомобилем "Киа" г.р.з. Х 895 АМ 197, нарушившим Правила дорожного движения.

Постановлением от 14.06.2013 г. данный водитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.2 КоАП РФ (т.1 л.д.18).

Размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля "Мерседес" г.р.з. НХ 890 Т77, составил 180 115,09 руб., что подтверждается Актом осмотра транспортного средства от 03.06.2013 г. (т. 1 л.д. 29-30), ремонтным заказом N 86344, счета-фактуры N 17818/03 от 29.06.2013 г., счетом на оплату от 29.06.2013 г. (т.1 л.д.19-26).

Истец, являясь страховщиком владельца пострадавшего автомобиля "Мерседес" г.р.з. НХ 890 Т77, признав данный случай страховым, оплатил в счет страхового возмещения страхователю стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, перечислив организации, выполнившей восстановительный ремонт (ЗАО "Мерседес-Бенц РУС"), сумму 180 115,09 руб., что подтверждается платежным поручением N 11433 от 05.08.2013 г. (т.1 л.д.28).

В связи с чем к Истцу в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК РФ в пределах выплаченного страхового возмещения перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за причиненный вред.

Лицом, ответственным за вред, причиненный повреждением автомобиля "Мерседес" г.р.з. НХ 890 Т77, в силу абз. 1 п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ является ООО "Стиль-Моторс" как владелец данного транспортного средства, что следует из составленной органами ГИБДД справки о ДТП от 02.06.2013 г. (т.1 л.д.13-14).

Следовательно, Истец как правопреемник потерпевшего в порядке суброгации вправе требовать взыскания с Ответчика возмещения причиненного вреда в пределах уплаченного потерпевшему страхового возмещения 180 115,09 руб.

Вывод суда первой инстанции, положенный в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований, а именно: о том, что иск предъявлен к ненадлежащему Ответчику, - является ошибочным.

Истец предъявил иск к лицу, ответственному за причинение вреда, т.к. страховщик, застраховавший по договору обязательного страхования автогражданской ответственности гражданскую ответственность, выплатил потерпевшему - владельцу автомобиля "Мерседес" г.р.з. НХ 890 Т77 страховое возмещение в полном объеме в пределах установленного законом об ОСАГО лимита 40 000 руб., учитывая, что в ДТП ущерб был причинен 3-м потерпевшим.

При этом в настоящем деле Истцом правильно заявлено требование о взыскании с Ответчика в счет возмещения вреда суммы в размере только 140 115,09 руб., т.е. в размере меньшем, нежели уплачено Истцом потерпевшему в счет страхового возмещения, с учетом того, что потерпевший получил частичное возмещение причиненного ему ущерба в размере 40 000 руб. от ООО "СК "Согласие", которое по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (полис ОСАГО от 15.04.2015 г. серии ВВВ N 0171013427 (т. 1 л.д. 8)) застраховало гражданскую ответственность непосредственного причинителя вреда - водителя Хижмяка С.В.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает заявленный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Истец в суде первой инстанции также ходатайствовал (т.1 л.д.60-61) о принятии уточненного иска о взыскании возмещения вреда с иного Ответчика - ООО "СК "Согласие", на том основании, что последнее по договору добровольного страхования гражданской ответственности (полис серия 13160 N 10139244 (т. 1 л.д. 73), заключенному со страхователем ООО "Стиль-Моторс", застраховало в пределах страховой суммы 1 000 000 руб. риск наступления гражданской ответственности последнего, причиненной в связи с использованием автомобиля "Киа" г.р.з. Х 895 АМ 197.

Данное ходатайство является необоснованным в силу ст. 49 АПК РФ и правильно отклонено судом первой инстанции, т.к. в нем требования к иному лицу в качестве Ответчика заявлены Истцом не как следствие того, что первоначальный Ответчик являлся ненадлежащим, а как следствие изменения Истцом основания иска, а именно: первоначальный иск к ООО "Стиль-Моторс" основывается на исполнении Истцом своих обязательств перед страхователем из договора добровольного страхования имущественной ответственности и переходе к Истцу от потерпевшего права требования возмещения убытков к лицу ответственному за причинение вреда; тогда как иск к ООО "СК "Согласие" основывается на наличии у потерпевшего права в качестве выгодоприобретателя обратиться непосредственно к страховщику, застраховавшему по договору добровольного страхования гражданской ответственности риск наступления у страхователя гражданской ответственности лица, ответственного за причинение вреда.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ уплаченная Истцом при подаче иска госпошлина в размере 2 000 руб. (т.1 л.д.5) и при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (т.1 л.д.58), а всего в размере 5 000 руб. подлежит отнесению на Ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 269-271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2016 г. по делу N А40-126668/16 отменить.

Взыскать с ООО "Стиль-Моторс" в пользу ОАО "АльфаСтрахование" возмещение ущерба 140 115,09 руб., а также расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 5 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Кузнецова