Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 13АП-23644/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении жилья, в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2016 г.

Дело N А56-28187/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Николаевым И.И.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23644/2016) ИП Рабаева Романа Шалвадовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2016 по делу N А56-28187/2016 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению ИП Рабаева Романа Шалвадовича

к 1) Василеостровскому отделу УФССП России по Санкт-Петербургу, 2) Судебному приставу-исполнителю Власовой Ирине Александровне, 3) Начальнику Василеостровского РОСП - старшему судебному приставу Е.А. Такмакову

3-е лицо: ООО "Ленстройтехника-компания N 1", УФССП по Санкт-Петербургу

о признании незаконным постановления, бездействия судебного пристава

установил:

Индивидуальный предприниматель Рабаев Роман Шалвадович (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными: постановления старшего судебного пристава Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу от 05.04.2016 N 34/18241/31/16/78001-ИП-АЖ-2016 об отказе в удовлетворении жалобы; бездействия судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, выразившегося в непередаче исполнительного производства N 31/16/78001-ИП от 13.01.2016 по подведомственности в Гатчинский районный отдел УФССП по Ленинградской области; постановления судебного пристава от 13.01.2016 N 130169716/7801-42 о запрете регистрационных действий в отношении жилой квартиры, пл.: 125,6 кв.м, расположенной по адресу: Спб, 1-я линия ВО д. 34, кв. 23, кадастровый номер 78:06:0002014:1227; бездействия судебного пристава-исполнителя Власовой И. А., выразившегося в неуведомлении должника о совершении исполнительских действий.

Решением суда от 15.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что исполнительное производство подлежало передаче по подведомственности. По мнению заявителя, постановление о запрете регистрационных действий в отношении жилой квартиры, кадастровый номер 78:06:0002014:1227 подлежит отмене. В обоснование апелляционной жалобы заявитель также ссылается на то, что он не извещался об исполнительных действиях, производимых судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС N 005116490, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рабаева Р. Ш., о взыскании задолженности в размере 3 682 137 руб. 95 коп. в пользу ООО "Ленстройтехника" (далее - взыскатель), а также заявления взыскателя Василеостровским РОСП УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N 31/16/78001-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.01.2016 направлено должнику и взыскателю.

13.01.2016 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, находящегося в собственности должника, - 19/91 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 1-я линия ВО д. 34, кв. 23, в которой заявитель имеет постоянную регистрацию.

С 12.02.2016 предприниматель осуществил регистрацию по месту пребывания- Ленинградская обл., Гатчинский р-н, дер. Терволово, Инкубаторная ул., д. 3.

Заявитель направил начальнику Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непередаче исполнительного производства по территориальности в Гатчинский районный отдел УФССП по Ленинградской области, а также в невынесении постановления об отмене мер по совершению регистрационных действию в отношении 19/91 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 1-я линия ВО д. 34, кв. 23.

Постановлением от 05.04.2016 начальник Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу старший судебный пристав Такмаков Е. В. в удовлетворении жалобы заявителя отказал.

Не согласившись с указанным постановлением старшего судебного пристава, а также полагая незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействий) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В рассматриваемом случае заявитель полагает, что пристав должен был передать исполнительное производство по подведомственности в Гатчинский районный отдел УФССП по Ленинградской области, поскольку с 12.02.2016 адресом регистрации по месту пребывания должника является Ленинградская обл., Гатчинский р-н, дер. Терволово, Инкубаторная ул., д. 3, у предпринимателя в Санкт-Петербурге кроме доли в жилой квартире, на которую не может быть обращено взыскание, иного имущества не имеется, в то время, как все недвижимое имущество, принадлежащее должнику, расположено в Гатчинском районе.

В пункте 1 статьи 33 Закона N 229-ФЗ установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом по месту его жительства, месту пребывания или месту нахождения его имущества.

Согласно пункту 5 статьи 33 Закона N 229-ФЗ после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

В силу пункта 6 статьи 33 Закона N 229-ФЗ при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю, совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

То обстоятельство, что заявитель зарегистрировался по месту пребывания, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для передачи исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов. Более того, заявителем не представлены в материалы дела доказательства, что по указанному адресу предприниматель фактически проживает.

В ходе совершения приставом исполнительных действий в рамках рассматриваемого исполнительного производства было установлено, что должник состоит на учете в подразделении Пенсионного фонда РФ по Василеостровскому району Санкт-Петербурга и получает пенсию по возрасту. В соответствии с чем судебный пристав вынес постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Указанное постановление направлено для исполнения в подразделение Пенсионного фонда РФ по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, в связи с чем производятся удержания в размере 50 %. Данные денежные средства поступают на депозитный счет Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу в последующим перечислением взыскателю.

Кроме того, пристав выявил наличие у должника в собственности 19/91 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 1-я линия ВО д. 34, кв. 23, на которую были наложены обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий.

Также приставом принимаются меры, направленные на проверку имущественного положения должника по местам жительства и пребывания, по месту нахождения имущества: пристав вынес постановление о даче поручений по совершению отдельных исполнительных действий в виде осуществления выхода по адресу нахождения имущества должника на территории Гатчинского района с целью составления описи и ареста такого имущества. Сведения об исполнении этого поручения пока не получены.

Пристав осуществляет выходы по адресу Санкт-Петербург, 1-я линия ВО д. 34, кв. 23 в целях проверки наличия или отсутствия у должника иного движимого имущества, однако на настоящий момент попасть в указанную квартиру приставу не удалось.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов должника, получены ответы на запросы, из которых следует, что у заявителя имеются в Санкт-Петербурге открытые банковские счета с отсутствием на них денежных средств.

Также заявителем не доказано, что в связи с отказом в передаче исполнительного производства в Гатчинский районный отдел УФССП по Ленинградской области нарушаются его права и законные интересы.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности отказа в передаче исполнительного производства в Гатчинский районный отдел УФССП по Ленинградской области,

Кроме того, заявитель ссылается на неправомерность постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 1-я линия ВО д. 34, кв. 23, указывая на то, что данное жилое помещение является единственным пригодным для проживания должника, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание. Также предприниматель полагает, что запрет наложен неправомерно, поскольку пристав произвел арест иного недвижимого имущества должника, в связи с чем арест квартиры не является соразмерным.

Частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, не относится к мерам принудительного исполнения.

Более того, законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона N 229-ФЗ).

Следовательно, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7300/10.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

В силу пункта 43 указанного постановления арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Следовательно, наложенный запрет осуществления регистрационных действий в отношении жилой квартиры ограничивает только возможность распоряжения данным имуществом, является обеспечительной мерой, направленной на то, чтобы побудить должника исполнить требования исполнительного документа.

При этом должник не лишен права пользования данным имуществом.

Пристав не осуществляет ареста (описи имущества, составления акта), действий, направленных на обращение взыскания на жилое помещение.

Таким образом, наложение на имущество запрета осуществления регистрационных действий не ограничивает должника в возможности пользования этим имуществом, в связи с чем не нарушает прав и законных интересов должника.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным постановления о наложении запрета на осуществление регистрационных действий.

Кроме того, заявитель ссылается на неправомерность бездействия пристава по неуведомлению должника о совершении исполнительских действий.

Статьей 50 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещал должника о возбуждении исполнительного производства, представитель должника знакомился с материалами исполнительного производства.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным постановления старшего судебного пристава от 05.04.2016. Оспариваемые бездействия пристава и постановления пристава и старшего судебного пристава являются законными и обоснованными, не привели к нарушению законных прав и интересов заявителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленных предпринимателем требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2016 по делу N А56-28187/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев