Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 14АП-8819/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2017 г. N Ф07-216/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

29 ноября 2016 г.

Дело N А44-2543/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Роговой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дом 3 корпус 1 улица Коровникова" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 30.08.2016 по делу N А44-2543/2016 (судья Самарин А.Д.),

установил:

товарищество собственников жилья "Дом 3 корпус 1 улица Коровникова" (ИНН 5321128957; ОГРН 1085321007397; далее - Товарищество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 30.08.2016 о взыскании с муниципального образования - городской округ Великий Новгород в лице администрации Великого Новгорода (ИНН 5321035692; ОГРН 1035300275372; далее - Администрация) за счет казны муниципального образования - городской округ Великий Новгород в пользу Товарищества 3000 руб. судебных расходов по иску Товарищества к муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" (ИНН 5321058474; ОГРН 1025300788281; далее - Учреждение), Администрации

о взыскании 76 332 руб. 67 коп., в том числе 70 570 руб. 70 коп. задолженности, 5761 руб. 97 коп. пеней.

В обоснование жалобы, ссылаясь на необоснованность принятого обжалуемого судебного акта, противоречие его судебной практике, просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления Товарищества о взыскании с Администрации 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг привлеченного представителя, так как не доказана чрезмерность судебных расходов.

От Администрации в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на жалобу, в котором она просила определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении части требований о взыскании судебных расходов, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.06.2016 по настоящему делу с Администрации в пользу Товарищества взыскано 76 332 руб. 67 коп., в том числе 70 570 руб. 70 коп. задолженности по возмещению расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома N 3 корпус 1 по ул. Коровникова в Великом Новгороде, 5761 руб. 97 коп. пеней.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с Администрации 20 000 руб. судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, признал его частично обоснованным.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя Товарищество (заказчик) представило договор от 01.03.2016 N 5 об оказании услуг, заключенный с Картушиной С.В. (исполнитель), акт оказания услуг от 04.08.2016, платежное поручение от 05.08.2016 N 275 о перечислении денежных средств по данному договору.

Представленными заявителем документами подтверждается факт несения Товариществом судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном к возмещению размере.

В связи с тем, что иск Товарищества к Администрации удовлетворен, вывод суда первой инстанции о том, что Товарищество имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением данного спора, является верным.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характер услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек в сумме 20 000 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из принципа разумности при определении их размера с учетом характера заявленного требования, объема подготовленных документов, степени сложности дела, количества судебных заседаний, в том числе в которых участвовал привлеченный представитель.

Доводы Администрации о неправильном применении арбитражным судом норм права и об отсутствии оснований для уменьшения судебных расходов материалами дела не подтверждаются. Согласно вышеупомянутым нормам АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения судебных расходов до разумных пределов, исходя из установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправомерного определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 30.08.2016 по делу N А44-2543/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дом 3 корпус 1 улица Коровникова" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев