Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2017 г. N Ф07-216/17 по делу N А44-2543/2016

20 марта 2017 г.

Дело N А44-2543/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

рассмотрев 15.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дом 3 Корпус 1 улица Коровникова" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 30.08.2016 (судья Самарин А.Д.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу N А44-2543/2016,

установил:

Товарищество собственников жилья "Дом 3 Корпус 1 улица Коровникова", место нахождения: 173023, Великий Новгород, ул. Коровникова, д. 3, корп. 1, кв. 187, ОГРН 1085321007397, ИНН 5321128957 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство", место нахождения: 173000, Великий Новгород, Ильина ул., д. 35, лит. А, ОГРН 1025300788281, ИНН 5321058474 (далее - Учреждение), и муниципальному образованию городской округ Великий Новгород в лице администрации Великого Новгорода, место нахождения: 173007, Великий Новгород, Большая Власьевская ул., д. 4, ОГРН 1035300275372, ИНН 5321035692 (далее - Администрация), о взыскании с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 70 570,70 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и 5761,97 руб. пеней по пункту 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29.06.2016 иск удовлетворен за счет Администрации. Решение суда первой инстанции сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу.

Товарищество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора, в сумме 20 000 руб.

Определением суда от 30.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2016, заявление удовлетворено частично, с Администрации в пользу Товарищества взыскано 3000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение и постановление в части отказа в удовлетворении заявления отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления в полном объеме.

Податель жалобы утверждает, что материалами дела подтверждается факт несения Товариществом расходов в заявленном размере, Администрация каких-либо доказательств в обоснование их чрезмерности не представила, в связи с чем у судов, по его мнению, отсутствовали основания для произвольного уменьшения судебных расходов.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Товарищества и Администрации, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в жалобе.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 и 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016), принимая во внимание степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, а также принцип разумности и документального подтверждения, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения предъявленной к возмещению суммы судебных расходов.

Суд проанализировал объем и сложность выполненной представителем работы, учел время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела и обоснованно определил компенсацию по оплате услуг представителя равной 3 000 руб., посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объему и сложности работы, выполненной представителем Товарищества.

Апелляционный суд в своем постановлении от 29.11.2016 также дал мотивированные пояснения относительно необходимости уменьшения суммы расходов, подлежащей взысканию, подробно указал причины, по которым заявленные расходы не могут быть признаны в полной мере обоснованными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Товарищества о неправомерном снижении судами размера судебных расходов в отсутствие доказательств их чрезмерности суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, они лишь выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами, но не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 30.08.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу N А44-2543/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дом 3 Корпус 1 улица Коровникова"- без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова М.Г. Власова