Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 13АП-26532/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2017 г. N Ф07-14004/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2016 г.

Дело N А56-37083/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Николаевым И.И.

при участии:

от истца: Швецова Т.В. по доверенности от 17.11.2015

от ответчика: Ходырева А.А. по доверенности от 18.08.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26532/2016) ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2016 по делу N А56-37083/2016 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ПАО "Московская городская телефонная сеть"

к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

о взыскании

установил:

публичное акционерное общество "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" (адрес: 119017, г. Москва, ул. Ордынка Б. 25/1, ОГРН: 1027739285265) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению "ОБЪЕДИНЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ КОМАНДОВАНИЕ ЗАПАДНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА" (адрес: 191055, г Санкт-Петербург, пл. Дворцовая 10, ОГРН: 1117847144876) о взыскании задолженности по оплате услуг связи в размере 2 838 216 руб. 97 коп.

Решением суда от 26.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что между сторонами не был заключен государственный контракт на оказание услуг. По мнению ответчика, факт оказания услуг документально не подтвержден истцом. В обоснование апелляционной жалобы ответчик также ссылается на неправомерность включения в размер задолженности суммы налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ПАО МГТС и ФКУ "ОСК ЗВО" был заключен Государственный контракт N 812-1/2015 от 01.10.2015 об оказании услуг связи в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации (г.Москва, Московская область), со сроком оказания услуг с 01.01.2015 по 30.04.2015.

После истечения срока действия государственного контракта, в мае - декабре 2015 года ПАО МГТС в рамках осуществления устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства, и в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" продолжило оказывать ФКУ "ОСК ЗВО" услуги связи в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации в отсутствии заключенного контракта.

Обязательства по оплате услуг за указанный период ответчиком не исполнены, задолженность перед истцом составила 2 838 216 руб. 97 коп.

15.02.2016 истец направил в адрес ответчика претензию N 37-03-04/146 с приложением всех расчетных документов. Претензия была получена ответчиком 25.02.2016.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 8, 307 ГК РФ права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) услуги связи оказываются на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 54 Закона о связи установлено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела счета, счет-фактуры, акты об оказанных услугах, сформированные за период с мая по декабрь 2015 года. Указанные в счетах и актах сведения (вид, объем и стоимость услуг, расчетный период) соответствуют ранее заключенному контракту.

Представленные истцом документы доказывают факт оказания услуг в спорный период на сумму 2 838 216,97 руб.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных истцом сведений, содержащихся в выставленных счетах на оплату оказанных услуг связи и актах об оказании услуг, а также доказательства того, что услуги связи ему не предоставлялись, либо предоставлялись иным оператором.

Согласно пункту 1 статьи 51 Закона о связи оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключенного в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 51.1 Закона о связи при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

На основании пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаются действиями, нарушающими безопасность государства.

В силу пункта 4 статьи 51.1 Закона о связи при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1.1 Контракта "Услуги" - оказываемые Исполнителем услуги по предоставлению в пользование номеров коммутаторной емкости телефонной сети общего пользования (ТФОП) и соединительных линий в выделенном канале доступа с учетом включенного лимита исходящих местных телефонных соединений, услуги внутризоновой, междугородной телефонной связи в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации, дислоцирующихся на территории города Москва и Московской области.

В соответствии с п. 12.1 Контракта срок оказания услуг-до 30.04.2015.

Следовательно, после истечения срока действия Контракта истец был лишен возможности приостановить оказание услуг.

В соответствии со ст. 41 Закона о связи для обеспечения целостности, устойчивости функционирования и безопасности единой сети электросвязи Российской Федерации является обязательным подтверждение соответствия установленным требованиям средств связи, используемых в сети связи общего пользования. Подтверждение соответствия средств связи осуществляется посредством их обязательной сертификации или принятия декларации о соответствии. Перечень подлежащих обязательной сертификации средств связи утверждается Правительством Российской Федерации.

Правила организации и проведения работ по обязательному подтверждению соответствия средств связи утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.04.2005 N 214. При этом согласно п. 36 данных Правил приобретенное в период действия декларации или сертификата соответствия средство связи может использоваться на всей территории Российской Федерации в течение всего срока годности (службы) средства связи в соответствии с областью применения.

Постановлением Правительства РФ от 25.06.2009 N 532 утвержден Перечень средств связи, подлежащих обязательной сертификации. Согласно данному перечню, аппаратура повременного учета продолжительности соединения и автоматизированным системам расчетов утверждены Приказом Мининформсвязи от 02.07.2007 N 73. Автоматизированная система расчетов FORIS OSS (версия ПО 5.0), используемая ПАО МГТС соответствует данным требованиям, что подтверждается сертификатом соответствия N ОС-1-СТ-0482.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в редакции от 26.02.2009 N 17) разъяснено, что разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых оплата договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, бюджетным учреждением производится в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной по иску главного распорядителя.

Отклоняя довод ответчика о нарушении процедуры заключения договора возмездного оказания услуг путем заключения государственного контракта в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данный довод не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку услуги ответчику оказаны и должны быть оплачены последним.

Исходя из положений Закона о связи, Указа Президента Российской Федерации от 23 ноября 1995 года N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", с учетом Письма Министерства связи Российской Федерации от 30 ноября 1995 года N 218-у и Указания Министерства связи Российской Федерации от 31 января 1997 года N 17-у, оператор связи не имел оснований для прекращения подачи услуг связи. Отсутствие между сторонами в спорный период заключенного в установленном порядке государственного контракта и установленные Бюджетным кодексом РФ особенности заключения и исполнения государственных контрактов в данном случае не могут являться основанием для сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и не освобождают ответчика от возмещения стоимости фактически оказанных услуг.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Довод ответчика о неправильном включении суммы налога на добавленную стоимость в сумму задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

Вместе с тем, в силу п. 5 ст. 173 НК РФ в случае выставления лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС, покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, на них лежит обязанность по исчислению сумма налога, подлежащей уплате в бюджет, которая определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Поскольку на момент оказания истцом спорных услуг тарифы на них установлены без учета НДС, то истец, руководствуясь правилами главы 21 НК РФ, обоснованно предъявил к оплате ответчику сумму НДС (18%).

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2016 по делу N А56-37083/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев