Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 12АП-12187/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

29 ноября 2016 г.

Дело N А12-44161/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2016 года по делу N А12-44161/2016 (судья Н.И. Прудникова), рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Альянс" (ИНН 3444208408, ОГРН 1133443025187,

к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689,

о взыскании суммы,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Альянс" (далее - ООО "Экспресс Альянс", истец) с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании:

34.870 руб. неустойки за период с 07.04.2016 по 25.07.,

112,14 руб. почтовых расходов по направлению претензии,

30.000 руб. расходов по оплате юридических услуг,

расходов по оплате государственной пошлины 2000 руб..

Решением от 03 октября 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-44161/2016 с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Альянс" взысканы:

34.870 руб. неустойки,

112,14 руб. почтовых расходов по направлению претензии,

расходы на оплату услуг представителя в размере 2.000 руб.,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.

В остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, поскольку транспортное средство на осмотр представлено не было.

Кроме того, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.03.2015 в г. Волгограде с участием автомобиля ВА321083, государственный номер А408УН34 и автомобиля марки Toyota Avensis (государственный регистрационный знак м086мо34) произошло ДТП.

В результате ДТП автомобилю марки Toyota Avensis (государственный регистрационный знак м086мо34), были причинены механические повреждения.

В соответствии с ФЗ N 40 РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность водителя потерпевшего в ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

10.03.2016 потерпевший в ДТП (первоначальный кредитор) Ларин A.M. и ООО "Экспресс Альянс" (новый кредитор) заключили договор уступки права требования (цессии) N 121.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2015 по делу N А12-20094/2015 с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Экспресс Альянс" взыскано 42.200 руб., из которых:

31.700 руб. страхового возмещения,

10.000 руб. расходов на оплату услуг эксперта,

500 руб. почтовых расходов,

15.000 руб. расходов на оплату юридических услуг

2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения истцу в срок не была произведена, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 34.870 руб. за период с 07.04.2015 по 25..07.2015.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 307, 309, 310, 329, 330, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворили исковые требования в части взыскания неустойки, поскольку указанные требования в срок, установленный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчиком не исполнены, до настоящего момента сумма неустойки не погашена.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом ответчик не представил доказательств наличия препятствий для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке.

Таким образом, ПАО Страховая Компания "Росгосстрах", заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ не имелось у суда 1 инстанции.

Взыскиваемая сумма неустойки не превышает размера страхового возмещения.

Доводы ответчика о не предоставлении истцом транспортного средства для осмотра суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку свою обязанность по организации осмотра ответчик не исполнил.

Доказательств, что ответчик принимал меры к осмотру транспортного средства, в сроки установленными законом, материалы дела не содержат.

Судебные издержки на оплату услуг представителя подтверждены истцом документально и распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учетом объема работы и сложности дела..

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2016 года по делу N А12-44161/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Никитин