Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 19АП-6014/16

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

город Воронеж

29 ноября 2016 г.

Дело N А14-18793/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики Администрации городского округа Воронеж: от Администрации городского округа город Воронеж: от индивидуального предпринимателя Умарова Ф.А.:

Михайлюк Н.В., представитель по доверенности, выданной сроком до 31.12.2016, Михайлюк Н.В., представитель по доверенности от 30.12.2015 N 17/2016-с, Умаров Ф.А., предъявлен паспорт гражданина России,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2016 по делу N А14-18793/2015 (судья Попова Л.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Умарова Физули Аваз оглы (ОГНИП 304366525700023, ИНН 366500132309) к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882, город Воронеж) и Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1163668079618, ИНН 3666209160, город Воронеж) о признании действий по одностороннему отказу Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики Администрации городского округа город Воронеж от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 01.04.2013 N 1191, оформленному уведомлением от 26.12.2014 N 3910/1-т/о, недействительными, а договора на размещение нестационарного торгового объекта от 01.04.2013 N 1191 - действующим,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Умаров Физули Аваз оглы (далее - индивидуальный предприниматель Умаров Ф.А., предприниматель или заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация или заинтересованное лицо) и Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики Администрации городского округа город Воронеж (далее - Управление или заинтересованное лицо) о признании действий по одностороннему отказу Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики Администрации городского округа город Воронеж от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 01.04.2013 N 1191, оформленному уведомлением от 26.12.2014 N 3910/1-т/о, недействительными, а договора на размещение нестационарного торгового объекта от 01.04.2013 N 1191 - действующим.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции индивидуальным предпринимателем Умаровым Ф.А. был заявлен отказ от требований в части признания договора на размещение нестационарного торгового объекта от 01.04.2013 N 1191 действующим. Арбитражный суд Воронежской области принял отказ индивидуального предпринимателя Умарова Ф.А от части заявленных требований и прекратил производство по делу в этой части.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2016 по делу N А14-18793/2015 требования индивидуального предпринимателя Умарова Ф.А. удовлетворены в полном объеме.

Отказ Управления от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 01.04.2013 N 1191, оформленный уведомлением от 26.12.2014 N 3910/1-т/о, признан незаконным.

С Управления в пользу индивидуального предпринимателя Умарова Ф.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Умарова Ф.А. в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что действия, выразившиеся в расторжении в одностороннем порядке договора на размещение нестационарного торгового объекта от 01.04.2013 N 1191, являются законными и обоснованными, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В судебном заседании, состоявшемся 16.11.2016, был объявлен перерыв до 23.11.2016.

После перерыва в судебном заседании представитель заинтересованного лица Управления заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

"1. По настоящему мировому соглашению истец отказывается от своих требований к ответчикам, составляющих предмет вышеуказанного искового заявления, в полном объеме.

2. Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики Администрации городского округа город Воронеж отзывает уведомление от 26.12.2014 N 3910/1-т/о об одностороннем отказе от исполнения договора от 01.04.2013 N 1191 и дополнительное соглашение к указанному договору, являющееся приложением к данному уведомлению.

3. Стороны заявляют, что не имеют претензий друг к другу, касающихся предмета спора.

4. Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы, связанные прямо или косвенно с делом по указанному исковому заявлению, сторонами друг другу не возмещаются и лежат на той стороне, которая их понесла.

5. Во всем остальном, что не урегулировано настоящим мировым соглашением, стороны руководствуются действующим законодательством".

Ходатайство составлено в письменном виде, к нему приложено подлинное мировое соглашение, подписанное сторонами.

Заявитель индивидуальный предприниматель Умаров Ф.А. в судебном заседании поддержал настоящее ходатайство, просил суд утвердить мировое соглашение.

Представитель заинтересованного лица Администрации в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство, просил суд утвердить мировое соглашение.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив ходатайство об утверждении мирового соглашения и материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 190 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть урегулированы сторонами по правилам, установленным в главе 15 АПК РФ, путем заключения соглашения или с использованием других примирительных процедур, если иное не установлено федеральным законом.

В абзацах 2 и 3 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в данном случае применяется правило об утверждении мирового соглашения. Однако соглашение не может быть утверждено арбитражным судом, если оно нарушает права и законные интересы других лиц и его положения противоречат закону.

При применении указанной нормы арбитражным судам необходимо исходить из того, что государственные и иные органы, используя примирительные процедуры, не вправе выходить за пределы полномочий, предоставленных им нормативными правовыми актами, регулирующими их деятельность.

Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, согласно ст. 190 АПК РФ также могут быть урегулированы сторонами по правилам, установленным в главе 15 настоящего Кодекса, путем заключения соглашения или с использованием других примирительных процедур, если иное не установлено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 139, части 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Частью 6 статьи 141 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Проверив условия мирового соглашения, суд считает, что настоящее ходатайство об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению.

Мировое соглашение заключено сторонами добровольно. Сторонам разъяснены и понятны последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 141, 150, 151 АПК РФ. Право представителей Администрации и Управления на заключение мирового соглашения специального оговорено в доверенностях.

Условия мирового соглашения не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, не нарушает права и законные интересы других лиц, составлены в пределах полномочий органов местного самоуправления, выступающих стороной соглашения.

Также предмет мирового соглашения и обязанности сторон надлежащим образом согласованы, условия мирового соглашения связаны с предметом спора по делу и не противоречат закону.

Из содержания мирового соглашения следует, что заявитель отказывается от заявленных требований в полном объеме, что не противоречит закону, так как обращение за судебной защитой является правом, а не обязанностью субъектов правоотношений.

Согласно части 2 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

В связи с этим решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2016 по делу N А14-18793/2015 подлежит отмене, а производство по делу N А14-18793/2015 прекращению.

Из содержания мирового соглашения следует, что судебные расходы сторонами друг другу не возмещаются и лежат на той стороне, которая их понесла.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 141 АПК РФ при утверждении мирового соглашения заявителю возвращается половина уплаченной им государственной пошлины.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции Умаровым Ф.А. уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 24.12.2015 N 4987.

Следовательно, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 49, статьями 138-141, частью 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2016 по делу N А14-18793/2015 отменить полностью.

Утвердить мировое соглашение от 23.11.2016, заключенное между индивидуальным предпринимателем Умаровым Физули Аваз оглы, Администрацией городского округа город Воронеж и Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики Администрации городского округа город Воронеж, на следующих условиях:

"1. По настоящему мировому соглашению истец отказывается от своих требований к ответчикам, составляющих предмет вышеуказанного искового заявления, в полном объеме.

2. Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики Администрации городского округа город Воронеж отзывает уведомление от 26.12.2014 N 3910/1-т/о об одностороннем отказе от исполнения договора от 01.04.2013 N 1191 и дополнительное соглашение к указанному договору, являющееся приложением к данному уведомлению.

3. Стороны заявляют, что не имеют претензий друг к другу, касающихся предмета спора.

4. Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы, связанные прямо или косвенно с делом по указанному исковому заявлению, сторонами друг другу не возмещаются и лежат на той стороне, которая их понесла.

5. Во всем остальном, что не урегулировано настоящим мировым соглашением, стороны руководствуются действующим законодательством".

Производство по делу N А14-18793/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Умарова Физули Аваз оглы (ОГНИП 304366525700023 ИНН 366500132309) к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733 ИНН 3650002882, город Воронеж) и Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1163668079618, ИНН 3666209160, город Воронеж) о признании действий по одностороннему отказу Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики Администрации городского округа город Воронеж от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 01.04.2013 N 1191, оформленному уведомлением от 26.12.2014 N 3910/1-т/о, недействительными, а договора на размещение нестационарного торгового объекта от 01.04.2013 N 1191 - действующим, прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Умарову Физули Аваз оглы уплаченную по квитанции от 24.12.2015 N 4987 государственную пошлину в размере 3 000 рублей из доходов федерального бюджета.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов