Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 17АП-15398/16

Требование: о признании незаконным бездействия в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

29 ноября 2016 г.

Дело N А71-5222/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ИНН 1840038019, ОГРН 1151840003480) - не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунальном хозяйстве и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "УК ГарантСервис" - не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 августа 2016 года

по делу N А71-5222/2016,

принятое судьей М. Н. Кудрявцевым,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"

к Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунальном хозяйстве и государственного регулирования тарифов

Удмуртской Республики

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УК ГарантСервис"

о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская УК" (далее - заявитель, Городская УК, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным бездействия Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (далее - заинтересованное лицо, Госжилинспекция УП, орган надзора) при проведении проверки по заявлению от 01.02.2016 N ЮО-069, выразившегося в нарушении сроков проверки, несоответствии выводов в ответе нормам действующего законодательства, в не указании результатов проверки в соответствии с поставленными вопросами и требованиями действующего законодательства и обязании Госжилинспекцию УР провести проверку в строгом соответствии с нормами законодательства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2016 года (резолютивная часть объявлена 26 августа 2016 года) в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, по указанным в ней основаниям просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Третье лицо ООО "УК ГарантСервис" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.01.2016 общее собрание собственников жилого дома N 137 по ул. Союзная гор. Ижевска в форме заочного голосования приняло решение в связи с ненадлежащим исполнением обязательств расторгнуть договор управления с ООО "Городская УК" и выбрать новую управляющую компанию ООО "УК ГарантСервис".

ООО "Городская УК" обратилось в Госжилинспекцию УР с заявлением от 01.02.2016, указав на отсутствие кворума на собрании МКД N 137, просило провести проверку законности проведения собрания, принятых решений собственниками, оформленных протоколом от 25.01.2016, с истребованием доказательств голосования собственниками с учетом формы проведения собрания, документов по инициированию собрания, а также с опросом свидетелей (л.д.18).

На основании распоряжения заместителя начальника Госжилинспекции УР от 20.02.2016 N 56 в отношении инициаторов собрания собственников помещений многоквартирного дома N 137 по ул. Союзная г. Ижевска проведена проверка. Согласно распоряжению задачами проверки являются правомерность принятия на общем собрании собственниками помещений дома N 137 по ул. Союзная г. Ижевска решения о выборе управляющей организации ООО "УК "ГарантСервис", протокол общего собрания от 25.01.2016 (л.д.50).

По результатам проверки составлен акт от 01.03.2016 N 56, в котором Инспекция указала, что процедура проведения общего собрания, оформленного протоколом от 25.01.2016, не нарушена, решения собственниками принимались при наличии кворума (л.д.51-52).

10.03.2016 Госжилинспекция УР направила в адрес ООО "Городская УК" ответ по результатам рассмотрения обращения (л.д.19).

Усматривая незаконное бездействие Госжилинспекции УР, поскольку выводы в ответе не соответствуют нормам жилищного законодательства, а также не соблюдены сроки проведения проверки и отсутствуют итоговые результаты проверки, ООО "Городская УК" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказав в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции не усмотрел совокупность оснований для признания незаконными действия (бездействия) заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 20 Жилищного кодекса РФ, Положением, утвержденным постановлением Правительства Удмуртской Республики от 22 декабря 2014 года N 538 "О Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики" заинтересованное лицо уполномочено на осуществление регионального государственного жилищного надзора, правомочно организовывать и проводить в порядке, установленном законодательством, плановые и внеплановые проверки.

В силу п. 26 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и ст. 20 ЖК РФ при осуществлении регионального государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, установлены ст. 20 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 20 ЖК РФ на основании распоряжения от 20.02.2016 N 56 для проверки доводов обращения Инспекцией назначена проверка правомерности принятия на общем собрании собственниками помещений решения о выборе управляющей организации ООО "УК "ГарантСервис" в отношении инициаторов собрания собственников помещений многоквартирного дома N 137 по ул. Союзная г. Ижевска, протокола общего собрания от 25.01.2016.

Как установлено судом, проверка была начата 26.02.2016 и закончена 01.03.2016. Результаты проверки отражены в акте от 01.03.2016 N 56.

В ходе проверки установлено, что 23.12.2015 проведено общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования. Решение собственниками 23.12.2015 не было принято, в связи с отсутствием кворума при проведении голосования в очной форме. После проведения общего собрания собственников в очной форме было проведено общее собрание собственников в заочной форме. В заочной форме решения собственников принимались с 23.12.2015 по

25.01.2016.

Согласно протоколу от 25.01.2016 в общем собрании приняли участие собственники помещений площадью 2 333,2 кв.м или 69,6% общей площади жилых и нежилых помещений МКД N 137 ул. Союзная г. Ижевска.

Вместе с тем, при подсчете кворума, с использованием выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно представленным ООО "УК ГарантСервис" бюллетеням очно-заочного голосования, установлено, что в общем собрании, оформленном протоколом от 25.01.2016, приняло участие собственников помещений данного многоквартирного дома площадью 2 302,2 кв.м. или 68,6% от общего числа голосов. Согласно данным, размещенным на официальном сайте "Реформа ЖКХ" https://www.reformagkh.ru/, а также в соответствии с данными технического паспорта по данному МКД общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 3 352,2 кв.м. При расчете кворума применена данная общая площадь жилых и нежилых помещений, указанная на официальном сайте.

По итогам проведенной проверки инспекция пришла к выводу о наличии кворума при проведении общего собрания собственников МКД N 137 ул. Союзная г. Ижевска с 23.12.2015 по 25.01.2016, оформленного протоколом от 25.01.2016.

К указанным выводам инспекция пришла на основании анализа вышеуказанных документов.

Таким образом, требования Госжилинспекцией УР по проведению проверки выполнены, доводы заявителя об отсутствии кворума при проведении собрания собственников жилого дома N 137 по ул. Союзной, указанные в заявлении, инспекцией проверены и им дана надлежащая оценка. При этом инспекцией изучены представленные документы. Результаты проверки сообщены заявителю. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что бездействие со стороны инспекции отсутствовало.

Указанные в апелляционной жлобе обстоятельства, что суд первой инстанции не истребовал материалы проверки, по мнению суда апелляционной инстанции, не повлияли на законность и обоснованность постановленного решения.

Из материалов дела следует, что заявитель ознакомлен в полном объеме с материалами проверки инспекции, копии документов получены путем фотографирования (л.д.26).

Перечень документов, представленных заинтересованным лицом сопроводительным письмом (л.д.27), достаточен для разрешения заявленных требований с учетом юридически значимых обстоятельств, установленных судом.

Анализ содержания представленных документов позволяет суду апелляционной инстанции сделать следующие выводы.

Согласно протоколу общего собрания собственников МКД от 25.01.2016 при подтверждении способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией собственники приняли решение о расторжении договора управления с заявителем ООО "Городская УК" по основанию ненадлежащего исполнения последним условий договора и избрании новой управляющей организации ООО "УК ГарантСервис", на основании п.8.2 ст.162 ЖК РФ, в соответствии с которым собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Не оспаривая в обращении в инспекцию основания расторжения договора управления спорным МКД, ООО "Городская УК" просило проверить законность общего собрания собственников от 25.01.2016 по процедурным вопросам его проведения (наличие либо отсутствие кворума).

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. Анализ совокупности изложенных выше норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что удовлетворение заявления не может повлечь восстановления прав заявителя в качестве управляющей компании жилым домом N 137 по ул. Союзная, поскольку данным домом управляет другая компания, в настоящее время спор о признании недействительным собрания собственников жилого дома N 137 от 25.01.2016 рассматривается в Устиновском районном суде гор.Ижевска.

Оспаривание заявителем вывода органа надзора относительно результатов подсчета голосов собственников не свидетельствует о бездействии Госжилинспекции УР и не может повлечь восстановление прав и законных интересов заявителя.

При наличии у Госжилинспекции УР полномочий на проверку кворума общего собрания собственников помещений МКД, обязанность проверить наличие кворума вытекает из оснований и цели проверки. В соответствии с ч.5 ст.20 ЖК РФ праву контролирующего органа проверить правомерность принятия общим собранием собственников решения о выборе управляющей организации корреспондирует право, предусмотренное ч.6 ст.20 ЖК РФ обратиться в суд с заявлением о признании решения недействительным.

В силу ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в МКД вправе обжаловать решение общего собрания в суд.

Следовательно, органу жилищного надзора положениями действующего законодательства не предоставлено право отменить решение общего собрания собственников, принятое с нарушением закона, признать протокол общего собрания недействительным или выдать собственникам предписание о проведении нового собрания.

Спорные правоотношения с собственниками жилых помещений, касающихся управления МКД, подлежат разрешению в судебном порядке, а не посредством проведения контролирующим органом проверочных мероприятий и принятия административных мер.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что со стороны заинтересованного лица отсутствует незаконное бездействие.

Иное бездействие органа регионального жилищного надзора по материалам дела не усматривается.

Грубых нарушений, влекущих за собой недействительность результатов проверки, указанных в ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ, инспекцией не допущено. Доводы о нарушении сроков проведения проверки правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку проверка проведена в сроки, установленные в распоряжении, соответствующие требованиям Федерального закона N 294-ФЗ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) следует, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона N 59-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 12 названного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из материалов дела, из содержания обращения и ответа (обращение поступило 02.02.2016, ответ направлен 10.03.2016), установленный срок рассмотрения обращения ООО "Городская УК" Госжилинспекцией УК нарушен. Однако данный довод в обоснование требований о признании незаконным бездействия инспекции заявитель не приводил, в судебном заседании суда первой инстанции не заявлял, на доказательства нарушения не ссылался. Оснований для рассмотрения данного довода у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что несогласие с результатом проверки, выводами уполномоченных должностных лиц инспекции, само по себе не является свидетельством незаконного бездействия заинтересованного лица, поскольку материалы дела подтверждают принятие инспекций действий по осуществлению надзора в жилищной сфере. Несогласие с выводами органа надзора не тождественно бездействию последнего в смысле, придаваемом нормами главы 24 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При данных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2016 года по делу N А71-5222/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л. Ю. Щеклеина

Судьи

Н. В. Варакса Л. Х. Риб