Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 09АП-49815/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

29 ноября 2016 г.

Дело N А40-77511/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Фриева А.Л., Г ончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Дружининой Е.Ю. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инженерные системы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2016 г. по делу N А40-77511/16, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-667)

по иску ООО "Рекспект-Фасад" (ОГРН 1097746686201, ИНН 7716652200, 129344, Россия, г. Москва, ул. Верхоянская, 18/2) к ООО "Инженерные системы" (ОГРН 1077759948420, ИНН 7720592900, 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 76/71, стр. 3) о взыскании задолженности по договору

При участии в судебном заседании:

от истца: Метляев Я.В., по протоколу от 05.10.2015 г., является ген. директором. от ответчика: не явился, не извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рекспект-Фасад" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Инженерные системы" о взыскании 93 471 801 руб. 00 коп. задолженности, 13 225 923 руб. 30 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, 14 907 180 руб. 10 коп. неустойки.

Решением суда от 02.08.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что проценты и неустойка несоразмерны нарушенным обязательствам.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 02.08.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.06.2013 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен Договор подряда N 01/06/13, согласно которому подрядчик был обязан по заданию Заказчика выполнить работы по устройству навесного вентилируемого фасада с экраном из алюминиевых композитных панелей и керамогранитных плит на здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Ткацкая, д. 7, а заказчик обязался оплатить стоимость работ согласно смете.

Согласно п.2.3 Договора работы выполняются иждивением Подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Стоимость работ составляет 149 071 801 рублей.

Оплата, согласно п.4.2 Договора, должна была производиться в следующем порядке:

- авансовый платеж - 96 896 670,65 рублей - в течение 3-х банковских дней с даты подписания Договора и выставления счета.

- второй платеж - 29 814 360,20 рублей - в течение 3-х банковских дней с даты выполнения 65% общего объема работ, подписания Акта приемки выполненных работ и выставления счета.

- окончательный платеж - 2J 360 770,15 рублей - в течение 3-х банковских дней после подписания Акта приемки 100% выполненных работ и выставления счета.

Срок окончания работ - 10.03.2014 г.

Заказчиком были оплачены следующие суммы: 11.07.2013 г. - 20 000 000,00 рублей. 28.08.2013 г. - 10 000 000,00 рублей. 09.10.2013 г. - 20 000 000,00 рублей., 04.03.2013 г. - 3 000 000,00 рублей., 30.10.2014 г. - 2 000 000,00 рублей., 23.10.2014 г. - 500 000 рублей. 29.12.2015 г. - 100 000 рублей.

Работы были сданы ответчику и приняты последним без каких-либо претензий относительно объемов, стоимости, качества, что подтверждается Актом приемки выполненных работ 18.03.2014 г., подписанными обеими сторонами.

Между тем, задолженность по оплату выполненных работ составила 93 471 801 рубль., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 года, подписанным ответчиком без возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму основного долга в размере 93 471 801 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 225 923 руб. 30 коп за период с 26.06.2013 г. по 30.10.2014 г.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате по договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 13 225 923 руб. 30 коп.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем, указанное требование истца обоснованно удовлетворено.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

В соответствии с п.9.4 Договора, в случае нарушения сроков оплаты по настоящему Договору Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы несвоевременно произведенных платежей за каждый банковский день просрочки, но не более 10 % от суммы Договора, начиная с даты выставления Подрядчиком письменного требования к Заказчику и до зачисления несвоевременно оплаченных Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Требования истца в части взыскания неустойки также являются обоснованными и подлежат удовлетоврению.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности заявленных процентов и неустойки, судебной коллегией отклоняются, поскольку неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в суде первой инстанции указанное ходатайство было заявлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2016 года по делу N А40- 77511/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инженерные системы" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончарова