Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 12АП-12248/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

29 ноября 2016 г.

Дело N А12-47481/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2016 года по делу N А12-47481/2016 (судья Ю.П. Любимцева), рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лютова Андрея Андреевича (ИНН 344344816246 ОГРИП 316344300073534)

к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683 ОГРН 1027739049689)

о взыскании денежной суммы,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Лютов Андрей Андреевич с иском к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании:

неустойки за период с 12.03.2016 по 25.07.2016 в сумме 161.053 руб.,

расходов по направлению претензии в сумме 109 руб.,

расходов на оплату юридических услуг в сумме 20.000 руб.,

расходов по оплате государственной пошлине в сумме 5.832 руб.

Решением от 17 октября 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-47481/2016 с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Лютова Андрея Андреевича взысканы:

неустойка в сумме 146.203 руб.,

расходы на оплату услуг представителя в размере 2.724 руб.,

почтовые расходы в сумме 98,97 руб.,

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5.295,46 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что неустойка не подлежит взысканию.

Кроме того, ответчик полагает, что суду необходимо было применить положения ст. 333 ГК РФ с целью снижения размера неустойки.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.02.2016 с участием автомобиля марки Ниссан Блюберд, государственный номер В864НМ134, принадлежащего на праве собственности Зимину К.С., и автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный номер Р158УЕ34, под управлением Шахвердиева Р.И. произошло ДТП.

Виновным в ДТП признан водитель Шахвердиев Р.И.

В результате ДТП автомобилю Ниссан Блюберд, государственный номер В864НМ134, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах".

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25.05.2016 по делу N 2-8545/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зимина К.С. взысканы страховое возмещение в размере 119.299 руб., штраф в размере 59.649,50 руб., компенсация морального вреда в сумме 1.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8.000 руб., почтовые расходы в сумме 169 руб.

26.07.2016 между истцом и потерпевшим заключен договор уступки (цессии) права требования неустойки по рассматриваемому страховому случаю.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена, истец обратился с требованием о взыскании неустойки, начисленной за период с 12.03.2016 по 25.07.2016 (дата определена истцом).

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 307, 309, 310, 329, 330, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки, поскольку указанные требования в срок, установленный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчиком не исполнены, до настоящего момента сумма неустойки не погашена.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом ответчик не представил доказательств наличия препятствий для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке.

Таким образом, ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в связи, с чем оснований для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ у суда 1 инстанции не имелось.

Взыскиваемая сумма неустойки не превышает размера страхового возмещения.

При этом суд первой инстанции правомерно исключил из расчета неустойки сумму 11.000 руб., (расходы на проведение оценки), поскольку в страховую сумму данные расходы не включаются, а являются убытками, имеют иную правовую природу и возмещаются в порядке ст. 15, 393 ГК РФ. (п. 23 Обзора ВС РФ от 22.06.2016 по делам ОСАГО), в то время как, в соответствии с п. 5 5 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки определяется исходя из суммы страхового возмещения, подлежащего выплате терпевшему по конкретному страховому случаю.

Судебные издержки на оплату услуг представителя подтверждены истцом документально и распределены судом в соответствии с требованиями ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема и сложности дела и не являются чрезмерными.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2016 года по делу N А12-47481/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Никитин