Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 01АП-6874/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

29 ноября 2016 г.

Дело N А43-12884/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Наумовой Е.Н., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2016 по делу N А43-12884/2016, принятое судьей Моисеевой И.И., по иску федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" о взыскании 1 867 103 руб. 64 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФГУП "Охрана" МВД РФ) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна") о взыскании 1 867 103 руб. 64 коп. задолженности по договору охраны объектов военизированными подразделениями ФГУП "Охрана" МВД России от 05.05.2014 N 211 за период с января по апрель 2016 года.

Решением от 18.07.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Фортуна" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Оспаривая решение суда, заявитель указывает, что не получал определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного разбирательства. Считает, что при вынесении решения были нарушены его права и интересы, поскольку он не имел возможности представить свои возражения на иск.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2014 между федеральным государственным унитарным предприятием "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Фортуна" (заказчик) заключен договор N 211, по условиям которого заказчик передал, а исполнитель прининял под военизированную охрану объекты, перечисленные в прилагаемом к договору перечне охраняемых объектов (приложение N 1) и плане-схеме охраняемых объектов (приложение N 2) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость оказываемых услуг в месяц указана в перечне объектов, передаваемых под охрану (приложение N 1). Сумма договора принимается к оплате с учетом НДС.

Согласно пункту 5.2 договора оплата за услуги производится заказчиком ежемесячно в срок до 06 числа месяца, следующего за расчетным, в размере, указанном в приложении N 1 договора. Оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя, при этом задолженность погашается в первую очередь.

В пункте 7.9 договора стороны согласовали подсудность споров, возникающих при исполнении договора, Арбитражному суду Нижегородской области.

Оплата оказанных услуг заказчиком не произведена, согласно расчетам истца за ответчиком числится задолженность в размере 1 867 103 руб. 64 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по охране послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в дело доказательства в совокупности подтверждают факт оказания истцом услуг охраны за период с января по апрель 2016 года.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по данному делу входили: факт оказания услуг, стоимость оказываемых услуг и размер задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом охранных услуг по договору N 211 от 05.05.2014 подтвержден представленными в материалы дела актами от 31.01.2016 N 54000445845, от 29.02.2016 N 54000455554, от 31.03.2016 N 54000458101, от 30.04.2015 N 54000463250, на общую сумму 1 867 103 руб. 64 коп., подписанными со стороны ответчика без возражений по объему и качеству услуг. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оценив указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом сложившихся между сторонами отношений, имеющихся в материалах дела доказательств факта оказания спорных услуг правомерно пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате оказанных ему охранных услуг и правомерно взыскал с него 1 867 103 руб. 64 коп. долга.

Размер задолженности ответчиком документально не опровергнут, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не представлены доказательства оплаты оказанных услуг.

Довод заявителя жалобы о неизвещении его о месте и времени судебного заседания несостоятелен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение суда о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлено ООО "Фортуна" по адресу: г.Н.Новгород, ул. Каховская, 1-А. Однако определение вернулось в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", о чем свидетельствует конверт N 04645.

Извещение о поступлении в адрес ООО "Фортуна" заказной корреспонденции почтовым отделением доставлялось надлежащим образом.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин невозможности получения корреспонденции по своему адресу места нахождения, заявленному в регистрирующий орган, ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и назначении его к рассмотрению.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2016 по делу N А43-12884/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Наумова О.А. Большакова