Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 13АП-23238/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2016 г.

Дело N А56-36430/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Толкунов В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен (без вызова сторон)

от ответчика: не явился, извещен (без вызова сторон)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23238/2016) ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2016 по делу N А56-36430/2016 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению Центрального Банка РФ (Банк России) в лице Управления Службы защиты прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном Федеральном округе

к ПАО СК "Росгосстрах"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Управления Службы защиты прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе (место нахождения: 191038, г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтани, д.68, 70-72-74, далее - Управление, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, место нахождения: 140002, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3, далее - ПАО "Росгосстрах, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27.07.2016 Общество привлечено к административной ответственности согласно названной квалификации с назначением административного штрафа в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что ответным письмом от 16.02.2016 уведомил клиента о необходимости предоставления недостающих документов, однако данное письмо отправлено было только 18.02.2016, то есть с пропуском установленного двадцатидневного срока на два дня. Ввиду отсутствия обжалования решения суда со стороны Князева З.А., незначительного пропуска срока рассмотрения Обществом его заявления, отсутствия наступления неблагоприятных для Князева З.А. последствий Общество полагает возможным признать совершенное административное правонарушение малозначительным, и применив положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменить административный штраф на предупреждение.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ПАО "Росгосстрах" является субъектом страхового дела, зарегистрированным в Едином государственном реестре субъектов страхового дела (регистрационный N 1027739049689), и осуществляет деятельность по страхованию на основании лицензии ОС N 0001-03 от 28.01.2016 (на момент нарушения имело лицензию ОС N 0001-03 от 18.09.2015).

В связи с поступлением 24.02.2016 обращения (жалобы) гражданина Князева З.А., содержащего сведения о возможном нарушении ПАО "Росгосстрах" (Страховщик) законодательства Российской Федерации, Управлением в адрес Страховщика был направлен запрос о предоставлении документов от 22.03.2016.

Согласно документам, представленным Страховщиком письмом от 12.04.2016, 27.01.2016 Князев З.А. обратился к Страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ N 0359259266. К заявлению были приложены следующие документы: извещение о ДТП, оригинал справки ГИБДД (форма 154, оформленная надлежащим образом), копия постановления по делу об административном правонарушении, копии документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество (свидетельство о регистрации ТС, ПТС), копия водительского удостоверения, копия документа, удостоверяющего личность, полис.

По результатам рассмотрения представленных заявителем документов, Страховщиком было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением банковских реквизитов, а также предоставлением справки ГИБДД, оформленной ненадлежащим образом (отсутствие VIN транспортного средства), о чем Князев З.А. был уведомлен исх. письмом Страховщика N 04/1351 от 16.02.2016, направленным в его адрес 18.02.2016.

Полагая, что обязанностями Страховщика предусмотрено незамедлительное оповещение потерпевшего о недостатках представленной справки о дорожно-транспортном происшествии по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.04.2011 N 154 "Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии" (далее - Приказ N 154), а именно в день обращения (27.01.2016), в отношении ПАО "Росгосстрах" 11.05.2016 составлен протокол N 40-166-Ю/0179/1020 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности согласно названной правовой квалификации.

Суд первой инстанции, привлекая к административной ответственности и определяя конкретную меру наказания, обоснованно исходил из следующего

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет для юридических лиц предупреждение или наложение административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона N 4015-1 лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

На основании статьи 938 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида. Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

В силу пункта 5 статьи 30 Закона N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства, в том числе, Закона об ОСАГО, поскольку соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

В соответствии с пунктом 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431-П), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

- заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

- документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

- документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

- согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

- справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной Приказом N 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

- извещение о дорожно-транспортном происшествии;

-копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу требования пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ) при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Таким образом, Страховщиком было сообщено потерпевшему о представлении неверно оформленных документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, с нарушением сроков, установленных статьей 12 Закона N 40-ФЗ.

Факт нарушения ПАО "Росгосстрах" лицензионных требований в отношениях с потребителем услуг подтвержден материалами дела, Обществом не отрицается и установлен судом, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как было установлено в ходе проверки, Общество нарушило требования, установленные пунктом 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, что выразилось в неисполнении обязанности уведомить обратившееся лицо о недостаточности представленных им документов (а не в нарушении срока принятия решения об отказе в страховой выплате, как ошибочно полагает Общество).

Суд сделал правильный вывод, что Общество, получив лицензию на осуществление страховой деятельности, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности. Несоблюдение Обществом лицензионных требований и условий свидетельствует о наличии вины в его действиях, поскольку доказательств принятия Обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, которые позволили бы судить об отсутствии вины (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), в материалах дела не содержится.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства правонарушения, отсутствие исключительности, суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Назначенное судом наказание в виде минимального размера санкции (штрафа в размере 30 000 руб.) соответствует тяжести и характеру правонарушения, степени вины правонарушителя, принципам соразмерности и справедливости.

Ссылка Общества на необходимость применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ неосновательна, поскольку указанное является правом, а не обязанностью суда, кроме того, статус Общества в качестве субъекта малого и среднего предпринимательства документально не подтвержден.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено.

Учитывая, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, выразившиеся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не выделены в отдельную главу, при квалификации конкретного правонарушения следует выяснять, были ли им нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей, имея в виду, что постановление по делу об указанных административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня их совершения (статья 4.5 КоАП РФ) (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

В настоящем конкретном случае вменяемое правонарушение, исходя из его существа, субъектного состава возникших отношений, характера применяемого законодательства, проведения проверки по жалобе гражданина-потребителя страховых услуг, подлежит применению специальный (годичный) срок давности привлечения к административной ответственности. Данная позиция согласуется с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6971/10.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является правильным и отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2016 по делу N А56-36430/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Толкунов