Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 18АП-13936/16

г. Челябинск

29 ноября 2016 г.

Дело N А07-5565/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралмостострой" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2016 по делу N А07-5565/2016 (судья Абдуллина Э.Р.).

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Уралмостострой" - Шурчков А.В. (паспорт, доверенность от 01.04.2016).

Закрытое акционерное общество "Уралмостострой" (далее - ЗАО "Уралмостострой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление) о взыскании 17 678 290 руб. 25 коп. долга, 434 296 руб. 66 коп. пени, начислении пени с 17.03.2016 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным иском к ЗАО "Уралмостострой" о взыскании, согласно уточнений, 968 511 руб. 71 коп. за период с 01.07.2015 по 01.09.2015 и с 02.09.2015 по 19.11.2015 неустойки за нарушение сроков.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2016 (резолютивная часть от 18.08.2016) исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично, произведен зачет взысканных сумм. В результате произведенного зачета, с Управления в пользу ЗАО "Уралмостострой" взыскана денежная сумма в размере 17 577 117 руб. 14 коп., пени начисленные по п. 10.2. контракта на сумму долга 17 577 117 руб. 14 коп., начиная с 17.03.2016 по день погашения задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11%, судебные расходы по госпошлине в размере 113 562 руб. 93 коп.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

ЗАО "Уралмостострой" обратилось с заявлением о разъяснении данного судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2016 в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Уралмостострой" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Податель жалобы считает, что в настоящем случае имеют место процессуальные основания для разъяснения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2016 по настоящему делу. Так, разъяснения требуются по взысканию долга в размере 17 577 117 руб. 14 коп.

В судебном заседании представитель ЗАО "Уралмостострой" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя административного органа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Уралмостострой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения от 25.08.2016 по настоящему делу в части взыскания долга в размере 17 577 117 руб. 14 коп. По мнению общества, в решении суда указаний на то, что взыскиваемая сумма является задолженностью ответчика за 2015 год не отражено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, вызывающие необходимость разъяснения решения, в данном случае отсутствуют, так как решение не содержит неясностей и не вызывает трудностей в его уяснений и исполнении.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу положений части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

В данном случае, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2016 соответствует требованиям статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является ясным, не содержит нечетких и противоречивых формулировок.

При этом суд первой инстанции учел, что ответчиком по первоначальному иску сумма долга в размере 17 678 290 руб. 25 коп. признана в полном объеме. В отзыве ответчиком определены периоды задолженности, которую он признал.

Решение о взыскании долга размере 17 678 290 руб. 25 коп. вынесено с учетом положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 и 5 указанной статьи признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Суд первой инстанции так же учел, что в мотивировочной части решения содержатся сведения об изменении контрактной цены со ссылкой на дополнительные соглашения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения от 25.08.2016 по настоящему делу, обоснованно исходил из отсутствия неясностей, требующих разъяснения и препятствующих его исполнению, так как судебный акт не вызывает неоднозначного толкования и не нуждаются в разъяснении.

В тексте заявления ЗАО "Уралмостострой" о разъяснении судебного акта отсутствуют ссылки на неясность самого судебного акта с конкретным указанием тех его частей, которые вызывают трудности в понимании - содержат неоднозначную формулировку или допускают двоякое толкование.

Представитель общества в судебном заседании суду апелляционной инстанции пояснил, что в настоящее время отсутствуют препятствия для исполнения судебного акта.

Период выполнения работ указан в исковом заявлении, а также мотивировочной части решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции, отсутствуют.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2016 по делу N А07-5565/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралмостострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева