Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 07АП-10631/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф04-304/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

29 ноября 2016 г.

Дело N А45-16258/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьей Ждановой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Винник А.С.

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лонгран Логистик" (07АП-10631/2016) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 октября 2016 года по делу N А45-16258/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Ю.М. Апарин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лонгран Логистик" (ОГРН 1125476080872)

к акционерному обществу "Сибирский ликеро-водочный завод" (ОГРН 1075475004087)

о взыскании задолженности в размере 286 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лонгран Логистик" (далее - истец, ООО "Лонгран Логистик") обратилось с иском к акционерному обществу "Сибирский ликеро-водочный завод" (далее - ответчик, АО "Сибирский ликеро-водочный завод") о взыскании задолженности в размере 286 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 октября 2016 год производство по делу по иску ООО "Лонгран Логистик" к АО обществу "Сибирский ликеро-водочный завод прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Не согласившись с определением, ООО "Лонгран Логистик" в апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование податель указывает на незаконность прекращения производства по делу ввиду того, что предметом настоящего иска является уже присужденная истцу сумма долга судебными актами по делу А45-22072/2015, а основанием - преюдициальный факт (решение от 20.02.2016 по делу А45-22072/2015); исковое заявление по настоящему делу является исковым заявлением о признании права на сумму долга в размере 286 000 руб., а не о присуждении денежных средств (как первоначальное исковое заявление); суд первой инстанции вопреки требованиям ст. 71 АПК РФ при вынесении решения по делу А45-22072/2015 не проверил правильность расчета истца, который допустил арифметическую ошибку при исчислении задолженности, указав 1 810 000 руб., а не 2 096 000 руб.

Ответчик в отзыве доводы истца отклонил, определение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 20.02.2016 решением арбитражного суда Новосибирской области N А45-22072/2015 взыскано с акционерного общества "Сибирский ликерно-водочный завод" (ОГРН 1075475004087) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лонгран Логистик" (ОГРН 1125476080872) 1 810 000 руб. задолженности, 84 720 руб. пени за период с 28.07.2015 по 16.10.2015, 31 947, 20 руб. государственной пошлины.

В рамках настоящего дела (N А45-16258/2016) судом установлено, что основанием и предметом иска ООО "Лонгран Логистик" являются те же обстоятельства, что были основанием и предметом иска, ранее заявленного по делу N А45-22072/2015, а именно, взыскание задолженности за период с 28.07.2015 по 16.10.2015 по договору транспортной экспедиции N С-21676 от 01.04.2015 (с учётом уменьшения размера исковых требований согласно ст. 49 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 09.10.2012 N 5150/12.

Согласно правовому подходу, содержащемуся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11, размер исковых требований не относится к признакам, по которым осуществляется сличение исков для установления их тождественности.

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - предмету и основанию требований. Размер исковых требований к этим характеристикам не относится.

В этой связи то обстоятельство, что размеры исковых требований, заявленных по делам N А45-22072/2015 и N А45-16258/2016, не совпадают, юридически безразлично.

Истец ссылается на предъявление по делу N А45-22072/2015 требования о взыскании только части задолженности по выполненной для ответчика перевозки грузов в связи допущенной ООО "Лонгран Логистик" математической ошибкой и нарушением арбитражным судом положений ст. 71 АПК РФ, который эту ошибку не устранил.

Однако эти доводы ООО "Лонгран Логистик" не состоятельны, поскольку арбитражный суд принимает решение в пределах заявленных требований (ст. 170 АПК РФ), истец же в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риски негативных последствий своих процессуальных действий (бездействия).

Возможно, такое осуществление процессуальных прав является деловым просчетом истца, однако, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. Следовательно, суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В этой связи суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Другое толкование заявителем жалобы положений процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 октября 2016 года по делу N А45-16258/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Жданова