Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 11АП-13741/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Самара

29 ноября 2016 г.

Дело N А65-9814/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2016 года, принятое по делу N А65-9814/2016 (судья Салимзянов И.Ш.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитал", г.Казань (ОГРН 1041626813029, ИНН 1658056950),

к публичному акционерному обществу "КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ", г.Набережные Челны (ОГРН 1021602012080, ИНН 1650007171),

о взыскании задолженности в размере 15 487 922 руб. 12 коп. и пени в размере 1 397 883 руб. 79 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Соловьева Н.С. по доверенности от 18.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 15 487 922 руб. 12 коп. и пени в размере 1 397 883 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенные в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указывает, что в соответствии с пунктами 7.2,7.7,7.8 договора аренды в одностороннем порядке оказался от договора, о чем направил истцу соответствующее уведомление, которое было им получено. Однако истец проигнорировал и не подписал соглашение о расторжении договора, и акт приема-передачи помещений. При таких обстоятельствах, ответчик полагает, что истец уклоняется от приема помещений из арендного пользования, в связи с этим в удовлетворении исковых требований в размере 10032349,92 руб. необходимо отказать.

Представитель истца в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2013 г. года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 01/04-2013, согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 726,94 кв.м., в том числе расположенные на 1-м этаже офисного центра 411, 49 кв.м. (г.Казань, ул.Меридианная, д.4) и 315, 45 кв.м., расположенные на 2-м этаже офисного центра (г.Казань, ул.Меридианная, д.4) (п.1.1 договора).

В соответствии с п.5.2 договора срок аренды установлен с 01.04.2013 г. по 01.03.2014 г.

Дополнительным соглашением N 1 к договору стороны пришли к соглашению внести изменения в п.5.2. договора аренды, а именно продлить срок аренды на новый срок с 15.11.2013 г. по 15.10.2014 г. включительно, а также внесли изменения в п. 1.1. договора относительно общих площадей нежилых помещений общей площадью 735,47 кв.м., в том числе расположенные на 1-ом этаже офисного центра 420,02 кв.м., и 315,45 кв.м., расположенные на 2 этаже офисного центра.

Дополнительным соглашением N 2 к договору стороны пришли к соглашению внести изменения в п.5.2. договора и продлить срок действия договора аренды с 14.10.2014 г. по 14.09.2015 г. Согласно п.4.1. договора арендная плата состоит из двух частей: фиксированной и переменной. Фиксированная часть арендной платы за пользование мщениями определяется как = Ц х S, где Ц- базовая ставка арендной платы за 1 кв.м. помещения, Ц=900 руб., в том числе НДС 18%, за квадратный метр. S- общая площадь - 726, 94 кв.м. Итого - 654 246 руб. за один месяц.

В стоимость фиксированной части арендной платы включены расходы арендодателя на уборку помещений, услуги охранной организации, вывоз ТБО, коммунальные услуги водоснабжение, теплоснабжение). Переменная (дополнительная) часть арендной платы - это часть платы, в которой учтены расходы за электроэнергию, потребляемую арендатором. Предоставление телефонной связи и Интернета осуществляется посредством заключения арендатором отдельных договоров с поставщиками соответствующих услуг.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 15.11.2013 г. к договору стороны внесли изменения в п.4.1. договора аренды: фиксированная часть арендной платы за пользование мщениями определяется как = Ц х S, где Ц- базовая ставка арендной платы за 1 кв.м. помещения, Ц=900 руб., в том числе НДС 18%, за квадратный метр. S- общая площадь - 735, 47 кв.м. Итого - 661 923 руб. за один месяц.

Дополнительным соглашением N 3 01.12.2014 г. к договору аренды нежилых помещений стороны изменили размер арендной платы за нежилые помещения, которая стала составлять 735 470 руб., в том числе НДС 18%, за один месяц.

В соответствии с п.4.4. договора начисление арендной платы и обязанность арендатора по оплате арендной платы начинается с момента подписания акта приема-передачи.

Акт приемки-передачи помещений общей площадью 726,94 кв.м. подписан сторонами 01.04.2013 г. (л.д. 24 т.1). Акт приемки-передачи помещений общей площадью 735,47 кв.м. подписан сторонами 15.11.2013 г. (л.д.30 т.1).

Согласно п.4.7. договора порядок уплаты арендной платы и других платежей определен следующим образом: оплата арендной платы за первый месяц аренды производится в течение 5-ти рабочих дней с момента передачи помещений по акту приемки-передачи за фактическое количество дней в месяце приемке помещения и обеспечительным платежом, равным двухмесячной арендной плате, который засчитывается в качестве платежа за последний месяц аренды по настоящему договору, в случае исполнения арендатором условий договора. Начиная со второго месяца аренды арендатор оплачивает арендную плату не позднее 5-го числа текущего месяца.

В соответствии с п.4.8. договора оплата арендной платы производится арендатором безналичным путем с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя в валюте РФ - рублях.

Согласно представленному истцом расчету, у ответчика образовалась задолженность по постоянной части арендной платы за период с 05.04.2013 г. по 22.04.2016 г. в сумме 14 746 247 руб. 50 коп. и по переменой части арендной платы за период с 05.04.2013 г. по 22.04.2016 г. в сумме 741 674 руб. 62 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором аренды, явилось основанием для начисления неустойки и обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец представил подписанные сторонами акты по постоянной и переменой частям арендной платы, счета на оплату (л.д.31-150 т.1, л.д.1-5 т.2), а также акты, подписанные истцом в одностороннем порядке (л.д.71120 т.2, л.д.127-135 т.2) и доказательства направления их ответчику (л.д.67-70 т.2, л.д.125-126 т.2).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что договор аренды расторгнут им в одностороннем порядке, фактически пользование прекращено с февраля 2015 года и ключи от арендуемого помещения возвращены представителю истца, поскольку истец уклонялся от подписания соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что договор считается расторгнутым по инициативе ответчика, поскольку 18.02.2015 г. ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора аренды (л.д.40 т.2). С учетом положения п.7.7 договора (по истечении двух календарных месяцев со дня уведомления о расторжении договора), с 31.04.2015 г. арендные отношения между сторонами прекратились, и размер задолженности согласно расчету ответчика составляет 6853455,98 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что договор аренды с учетом дополнительных соглашений заключен сторонами на определенный срок до 14.09.2015 г. По истечение этого срока договор возобновлен на неопределенный срок в связи с отсутствием возражения со стороны арендодателя.

Согласно п.7.7 договора аренды по требованию одной из сторон договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем внесудебном порядке при условии предупреждения об этом другую сторону не менее чем за 2 календарных месяца до даты предполагаемого расторжения.

Ответчик считает, что с 31.04.2015 г. арендные отношения между сторонами прекращены, ссылаясь на соответствующие уведомления N 885-И от 18.02.2015 и N 2686 от 21.05.2015 г.

Вместе с этим данные уведомления не являются надлежащими в силу того, что в соответствии с п.7.7 договора аренды предупреждение о прекращении договора аренды должно быть направлено не менее чем за 2 календарных месяца до даты предполагаемого расторжения. Из материалов дела усматривается, что ответчик уведомлял об одностороннем расторжении договора аренды истца с 20.03.2015, т.е. срок предупреждения был нарушен и договор не может считаться расторгнутым с 20.03.2015 г., о чем истце сообщил письмом N 15 от 25.02.2015, полученное ответчиком 26.02.2015 г.

Кроме этого в нарушение п.7.2 договора сторонами не было подписано соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи арендуемого помещения.

Помимо этого 21.05.2015 г. ответчик вновь направил в адрес истца уведомление о расторжении договора (л.д.41 т.2). Также ответчик указывает, что передал ключи от арендуемых помещений Колпакову А.П., о чем последний расписался в акте приема-передачи ключей от 11.03.2015 г. (л.д.42 т.2).

Судом установлено, что в ответном письме от 25.02.2015 г. N 15 на уведомление о расторжении договора от 18.02.2015 г. (л.д.138 т.2) истец указал ответчику на необходимость возврата объекта аренды арендодателю и полной оплаты всех арендных платежей вплоть до момента возврата объекта аренды.

04.06.2015 г. истец также направил ответчику претензию о необходимости уплаты задолженности по арендным платежам, пени за просрочку оплату и возврата арендуемых помещений уполномоченным представителям (л.д.143 т.2).

Согласно п.7.2 договора досрочное расторжение договора по соглашению сторон оформляется соглашением о досрочном расторжении и актом сдачи-приемки помещений.

Статья 620 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень оснований для одностороннего расторжения договора по требованию арендатора. Иные условия могут быть установлены договором.

Между тем, доказательств уклонения истца от подписания акта приема-передачи помещений, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Доказательства направления каких-либо извещений в адрес истца о готовности освободить арендуемые помещения и необходимости истца явится на приемку, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, довод ответчика о том, что истец необоснованно уклонялся от приема помещения из арендного пользования и подписания соответствующего соглашения о расторжении договора аренды и акта приема-передачи, судом отклоняется как не обоснованный.

В силу пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, в настоящем деле отсутствуют доказательства направления в адрес истца подписанного ответчиком соглашения о расторжении договора и возврата истцу по акту арендованного имущества. Поскольку ответчиком не доказано, что истец уклонялся от расторжения договора, злоупотребление правом со стороны истца из материалов дела не усматривается.

Таким образом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие как факт сдачи истцу спорного помещения, так и факт уклонения истца от их принятия и подписания соответствующего акта.

Арбитражным апелляционным судом таких обстоятельств также не установлено.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 11 информационного письма N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснил, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Данная позиция согласуется с выводом, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", из которого следует, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании 15 487 922 руб. 12 коп. долга в силу статей 307-309, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика пени в сумме 1 397 883 руб. 79 коп. в связи с просрочкой оплаты арендных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.1.1 договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных п.4.7 договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый просрочки.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки. Размер неустойки признается судом не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договора и закона.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить ответчика в смысле, примененном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора" к категории "слабых сторон". Таким образом, несоблюдение согласованных сторонами условий приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не заявлено. Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представлено. В связи с этим оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчика о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2016 года, принятое по делу N А65-9814/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев