Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 06АП-5485/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

29 ноября 2016 г.

А73-1711/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Районная больница района имени Лазо" Министерства здравоохранения Хабаровского края: Задорожная Дарья Олеговна, представитель по доверенности от 16.03.2015;

от Общества с ограниченной ответственностью "ТЭРЭК": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТЭРЭК"

на решение от 04.08.2016

по делу N А73-1711/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Районная больница района имени Лазо" Министерства здравоохранения Хабаровского края

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭРЭК"

о взыскании 1 308 294,64 руб.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Районная больница района имени Лазо" Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 1152720000047; ИНН 2713018406; место нахождения: 682910, Хабаровский край, район имени Лазо, рабочий поселок Переяславка, ул. Октябрьская, 26, далее- Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭРЭК" (ОГРН 1072722006389; ИНН 2725065601; место нахождения: 680054, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 189, 3;далее- ООО "ТЭРЭК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 173 573 руб., возникшего в связи с расторжением государственного контракта от 25.11.2015 N 1/167, и невыполнение предусмотренных им работ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края иск удовлетворен. На ООО "ТЭРЭК" отнесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 24 736 руб., и услуг эксперта в размере 104 077 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТЭРЭК" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о выполнении работ в постоянном присутствии медперсонала, пациентов, в отсутствие отдельного входа, невозможность складирования материалов, что создавало стесненные условия работы, в связи с этим, при расчете стоимости работ должен быть учтен соответствующий коэффициент.

Согласно позиции ответчика, в экспертном заключении не учтены демонтажные работы, факт выполнения которых истец не оспаривал, и был подтвержден актами, переданными эксперту. Полагает, что без проведения повторной экспертизы по делу решение не может быть признано законным и обоснованным.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 24.11.2016 на 10 часов 40 минут.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Учреждения возражала по доводам жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве.

ООО "ТЭРЭК", извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.11.2015 между Учреждением (заказчик) и ООО "ТЭРЭК" (подрядчик) заключен контракт, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту здания поликлиники для нужд краевого бюджетного учреждения здравоохранения "Районная больница района имени Лазо" Министерства здравоохранения Хабаровского края, твердой стоимостью 5 966 185,26 руб., в сроки до 20.12.2015 (далее-контракт).

Перечень работ, подлежащих выполнению подрядчиком по контракту, установлен технической частью.

Платежным поручением N 565694 от 03.12.2015 подрядчику перечислен авансовый платеж в размере 1 789 855 руб.

В сроки, установленные контрактом, работы выполнены не были.

31.12.2015 Учреждение уведомило ООО "ТЭРЭК" о расторжении контракта в одностороннем порядке в соответствии с разделом 13 контракта, затем 11.01.2016 направило требование о возврате авансового платежа.

После получения требования заказчика, 12.01.2016 в адрес Учреждения направлено письмо, в котором подрядчик просил оплатить фактически понесённые затраты, а именно, по акту выполненных работ за декабрь 2015 - 459 071,52 руб., за строительные материалы 133 140,04 руб., всего 592 211,92 руб.

Ответчиком оформлен акт выполненных работ по контракту по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.12.2015 на сумму 2 248 926,52 руб., которые заказчиком подписаны не были.

На основании приказа главного врача учреждения от 16.01.2016 была создана комиссия по приемке работ, выполненных ООО "ТЭРЭК" в рамках государственного контракта, по результатам работы комиссии оформлен акт от 23.01.2016.

Как следует из акта, подрядчиком разобраны деревянные заполнения проемов дверных и воротных, произведены отбивка штукатурки с поверхностей стен и потолков, снятие обоев, разборка покрытий полов, плинтусов, покрытий пола, устройство стяжек, сплошное выравнивание штукатурки стен, внутренних поверхностей, разборка покрытий полов из керамических плиток; указано на не устранение замечаний заказчика, невыполнение скрытых работ, наличие замечаний к выполненным работам, а также повреждение имущества заказчика. Стоимость выполненных подрядчиком работ определена заказчиком без участия ООО "ТЭРЭК" ввиду неявки в сумме 481 560,36 руб.

Ссылаясь на необоснованность удержания после расторжения контракта перечисленных для выполнения предусмотренных в нем работ денежных средств, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав позицию истца, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено частью 2 статьи 715 ГК РФ (если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным), а также статьей 717 ГК РФ (в любое время до сдачи ему результата работы без указания оснований).

В данном случае истцом заявлен отказ от контракта ввиду не выполнения предусмотренных им работ в установленный срок до 20.12.2015, то есть по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, что соответствует установленным обстоятельствам дела.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1102 ГК РФ).

Согласно разъяснений, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные стороной до расторжения договора денежные средства подлежат возврату другой стороне, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, основанием для возврата денежных средств переданных стороне договора в целях его исполнения, является установление факта отсутствия встречного исполнения, а также расторжения договорных правоотношений.

Для определения объемов выполненных работ определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.03.2016 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Дальневосточный экспертно-юридический центр "Элатея", эксперту Пашкову Р.Н.

Экспертом определен фактически выполненный объем работ по контракту, стоимость фактически выполненных работ с учетом используемого строительного материала в размере 616 282 руб., стоимость строительных материалов, используемых при фактическом выполнении работ по капитальному ремонту здания поликлиники -89 991 руб.; стоимость фактически выполненных работ без учета используемого строительного материала - 526 291 руб.; стоимость строительных материалов, не используемых при капитальном ремонте здания поликлиники, но приобретенных для проведения ремонта -83 807 руб.; стоимость строительных материалов, предоставленных по контракту 173 798 руб.

С учетом заключения эксперта, сумма, подлежащая возврату в связи с расторжением контракта, составила 1 173 573 руб. (1 789 855 руб. (перечисленный аванс) - 616 282 руб. (стоимость фактически выполненных работ с учетом используемого строительного материала по контракту).

Полагая решение суда в указанной части незаконным, ответчик ссылается на необходимость применения при расчете стоимости, подлежащей оплате за выполненные работы, коэффициента стесненности.

Давая оценку указанным доводам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По правилам, предусмотренным в статье 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Так, цена работы может быть определена путем составления сметы, либо может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В данном случае разделе 2 контракта установлен порядок определения цены, которая указана с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта по результатам определения подрядчика 0,524499, является твердой, включает в себя все затраты, издержки, налоги и сборы.

Определение стоимости работ путем составления сметы, равно, как и возможность применения каких-либо коэффициентов к указанной стоимости работ, контрактом не предусмотрено.

Использование соответствующих коэффициентов при определении цены контракта на этапе закупки обусловлено необходимостью ее обоснования в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении, документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Кроме того, согласно Приложению N 1 к письму Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 23.06.2004 N АП-3230/06 коэффициент за стесненность применяется при производстве строительных и других работ в существующих зданиях и сооружениях в стесненных условиях: с наличием в зоне производства работ действующих технологического оборудования (станков, установок, кранов и т.п.), или загромождающих предметов (лабораторное оборудование, мебель и т.п.), или движения транспорта по внутрицеховым путям.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела условий, необходимых для применения повышающего коэффициента за стеснённость при расчете стоимости выполненных работ не установлено. Приложением к экспертному заключению являются фотоматериалы, из которых следует, что помещения, в которых выполнялись работы, были освобождены от мебели, оборудования иных элементов, способных помешать нормальному производству работ (загромождающих элементов).

Доводы ответчика о том, что в экспертном заключении не учтены демонтажные работы, факт выполнения которых истец не оспаривал, и был подтвержден актами, переданными эксперту, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными.

При определении стоимости работ, подлежащей оплате в связи с расторжением контракта, экспертом учтены работы по разборке оснований покрытия полов (дощатых оснований щитового паркета, из керамических плиток).

Выполнение иных работ, истцом соответствующей исполнительной документацией подтверждено не было, на что обоснованно указал эксперт в судебном заседании.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что последствия прекращения договора подряда до приемки результата работы определены статьей 729 ГК РФ, согласно которой в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

То есть, заказчик обязан возместить подрядчику издержки на выполненную часть работ, но не уплатить цену, установленную контрактом за надлежащее выполнение в соответствии со всеми его условиями.

О наличии затрат, превышающих размер, определенный судом, ответчик не заявлял, доказательств данному факту не предоставлял, а потому, доводы жалобы, касающиеся необоснованности определения цены, подлежащей компенсации за выполненные работы, в том числе о необходимости проведения повторной экспертизы по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Учитывая отсутствие доказательств фактического исполнения ответчиком контракта на сумму перечисленного аванса, требования о взыскании его неосвоенной части в указанном размере удовлетворены судом правомерно в соответствии с правилами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции признается принятым с правильным применением норм материального права и оценкой всех значимых по делу доказательств, и отмене не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобы ввиду ее отклонения в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.08.2016 по делу N А73-1711/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова