Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 01АП-8188/16

г. Владимир

29 ноября 2016 г.

Дело N А38-5470/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 29.11.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.09.2016 по делу N А38-5470/2016, принятое судьей Лежниным В.В. по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мускат трейдинг" (ИНН 1215076001, ОГРН 1021200759580) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление, административный орган, заявитель) по месту нахождения обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью "Мускат трейдинг" (далее - ООО "Мускат трейдинг", Общество) проведена внеплановая выездная проверка полноты и достоверности сведений об объемах оборота алкогольной продукции, отраженных в сопроводительных документах, а также их соответствия информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС).

В ходе проверки было установлено, что Общество осуществило закупку алкогольной продукции, сведения о которой, исходя из указанных в прилагаемых к товарно-транспортным накладным (далее - ТТН) справках (раздел А) номеров и дат фиксации информации в ЕГАИС не зафиксированы.

По результатам проверки составлен акт от 05.04.2016.

Усмотрев в деянии Общества наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), 19.05.2016 уполномоченное должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении N 06-12/162.

Материалы административного дела и заявление о привлечении ООО "Мускат трейдинг" к административной ответственности по указанной выше норме направлены заявителем в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.09.2016 отказано в привлечении ООО "Мускат трейдинг" к административной ответственности в связи с истечением срока давности и недоказанностью события вменяемого административного правонарушения по обороту алкогольной продукции, поступившей Обществу по товарно-транспортным накладным N 23940 от 25.09.2015 и N 22819 от 11.09.2015 от ООО "Селебрити".

Управление, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

По мнению Управления, в рассматриваемом случае срок давности привлечения Общества к административной ответственности следует исчислять с момента выявления правонарушения.

Кроме того, заявитель указывает, что поступившая Обществу алкогольная продукция в ЕГАИС не зарегистрирована.

ООО "Мускат Трейдинг" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Из положений статьи 4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения такого административного правонарушения (часть 1).

Материалами дела подтверждается, что закупка Обществом напитка винного "Портвейн 777" по ТТН N 1288 от 26.01.2015, водки "Финская протос" по ТТН N 1288 и N 904 от 26.01.2015, водки "Доброе застолье" в количестве 6600 бутылок по ТТН N 4518 от 14.05.2015, водки "Озерская классическая" объемом 0,5 л по ТТН N 17208 от 17.07.2015, N 4518 от 14.05.2015, N 8283 от 09.06.2015, N 9577 от 17.06.2015, N 740 от 15.04.2015, водки "Озерская классическая" объемом 1 л по ТТН N 740 от 15.04.2015, водки "Озерская люкс" объемом 0,25 л по ТТН N 8283 от 09.06.2015 была осуществлена более одного года назад.

Правонарушение в виде закупки алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в ЕГАИС, считается совершенным в день осуществления закупки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент рассмотрения дела в суде годичный срок давности привлечения Общества к административной ответственности, истек.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 2 от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска срока давности привлечения к административной ответственности, не подлежащего восстановлению, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции надлежащая правовая оценка доводу административного органа о том, что сведения об алкогольной продукции - водке "Доброе застолье" объемом 0,5 л производства ОАО "Шуйская водка", закупленной Обществом в количестве 4000 бутылок по ТТН N 23940 от 25.09.2015 и в количестве 4000 бутылок по ТТН N22819 от 11.09.2015 не зарегистрированы в ЕГАИС.

Управлением установлено, что к названным ТТН прилагалась справка N 609 (раздел "А"), заполненная производителем, в которой указано, что информация об алкогольной продукции зафиксирована в ЕГАИС 21.11.2014 за N 91000012701195.

Однако согласно ответу на запрос из ЕГАИС по указанному номеру сведения относительно водки "Доброе застолье" отсутствуют.

Между тем, ООО "Мускат трейдинг" представило в судебное заседание иную справку к ТТН N 473 (раздел "А") на ту же самую алкогольную продукцию, из содержания которой следует, что информация об алкогольной продукции зафиксирована в ЕГАИС 04.06.2014 за N 91000011346598.

Обществом также представлена выписка из ЕГАИС, которая подтверждает наличие в системе сведений о водке "Доброе застолье" под указанным номером, отгруженной производителем по ТТН N 473.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие закупку алкогольной продукции из партий, отгруженных производителем по ТТН N 609, по ТТН NТ-003225 или по ТТН N 00000976 заявителем, вопреки части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем события вменяемого административного правонарушения в виде оборота водки "Доброе застолье" по ТТН N 23940 от 25.09.2015 и N 22819 от 11.09.2015 при отсутствии информации о ней в ЕГАИС.

Отсутствие события административного правонарушения, в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Марий Эл правомерно отказал в удовлетворении заявления административного органа.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.09.2016 по делу N А38-5470/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева