Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 11АП-14297/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

29 ноября 2016 г.

Дело N А72-8136/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Павловой И.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов", Ульяновская область, г. Димитровград, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 августа 2016 г. по делу N А72-8136/2016 (судья Чудинова В.А.) по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Ульяновск, к Акционерному обществу "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов", Ульяновская область, г. Димитровград, о взыскании неустойки в размере 876 286 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (далее по тексту - ответчик) о взыскании неустойки 224 819 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2016 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 763 025 руб.24 коп.; суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2016 удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований до суммы 897 150 руб. 77 коп. за период с 26.04.2016 по 01.08.2016.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 876 286 руб. 80 коп. за период с 26.04.2016 по 01.08.2016.

Арбитражным судом Ульяновской области ходатайство истца удовлетворено в порядке статей 49, 159 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 августа 2016 г. исковые требования удовлетворены.

С АО "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" взыскано 876 286 (Восемьсот семьдесят шесть тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 80 копеек -неустойку; 7 496 (Семь тысяч четыреста девяносто шесть) рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе АО "ГНЦ-НИИАР" просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

При вынесении были нарушены нормы материального и процессуального права. Суд первой инстанции в нарушений положений законодательства, рассматривая заявленные требования, не исследовал вопросы и не дал надлежащей правовой оценки обстоятельства, на которые ответчик основывал свою позицию.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ПАО "МРСК Волги" поступил отзыв, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 24 августа 2016 года.

Из материалов дела следует, что 28.12.2010 между АО "ГНЦ-НИИАР" (Заказчик) и Публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (до переименования - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (Исполнитель) заключен договор N 1074/54-10/УРС оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому Исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями и сроками, указанными в договоре (пункт 2.1 договора).

Расчетным периодом для определения объема оказанных исполнителем услуг является один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

В подтверждение оказанных услуг истец представил подписанный сторонами без замечаний акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.03.2016 на сумму 12 158 151 руб. 52 коп.

26.04.2016 между истцом и ответчиком произведен зачет взаимных требований на сумму 1 087 472 руб. 76 коп.

Согласно пункту 6.4 договора, в редакции дополнительного соглашения N 5 от 08.08.2013, Заказчик оплачивает оказанные услуги по передаче электрической энергии на основании полученных от Исполнителя счета-фактуры и акта об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети Исполнителя до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно представленному платежному поручению N 823125 от 02.08.2016 задолженность в сумме 11 070 678, 76 руб. погашена в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчет задолженности истцом произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

Таким образом, поскольку ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, следовательно, исковые требования в части взыскания суммы основного долга являются обоснованными, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Кроме того, учитывая, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в срок не исполнены, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 876 286 руб. 80 коп. за период с 26.04.2016 по 01.08.2016, рассчитанную в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об Электроэнергетике".

Расчет неустойки произведен истцом верно, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 876 286 руб. 80 коп. являются обоснованными.

Довод заявителя о том, что с него в пользу истца должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, так как в пункте 7.3 договора N 1074/54-10-УРС указано, что за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств по предусмотренным настоящим Договором платежам Заказчик уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, судебной коллегией не принимаются, поскольку из статьи 8 Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 следует, что действие положений Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам. Следовательно, взыскание законной неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами является правом истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в связи с отклонением довода ответчика о том, что в деле имело место изменение основания иска, что привело к принятию незаконного судебного акта, судебной коллегией не принимается.

Арбитражным судом первой инстанции правомерного отклонен данный довод, поскольку увеличение суммы исковых требований в ходе рассмотрения дела не является изменением основания иска.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом в удовлетворении ходатайства Истца об увеличении исковых требований должно было быть отказано, в связи с тем, что истцом не доплачена государственная пошлина.

В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд. лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, основания для отказа в рассмотрении ходатайства истца об увеличении исковых требований и последующем его удовлетворении у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод ответчика о злоупотреблении процессуальным правом со стороны истца является необоснованным.

ПАО "МРСК Волги" оплатило государственную пошлину в размере 7 496 00 руб. исходя из цены иска 224 819.94 руб., рассчитанной на момент его предъявления. Сумму исковых требований ПАО "МРСК Волги" не занижало, а следовательно и своим процессуальным правом не злоупотребляло. Приведенная Ответчиком в апелляционной жалобе судебная практика (Определение Верховного суда от 08.09.2015 г. N 305-ЭС15-12083 по делу А40-116033/2014) к рассматриваемому делу не относится.

Ссылка заявителя жалобы на п. 2 ст. 148 АПК РФ в связи с нарушением ПАО "МРСК Волги" досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец до подачи своего заявления об увеличении размера исковых требований должен был в соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) принять меры по досудебному урегулированию спора, суд считает необоснованной, поскольку в данном случае ПАО "МРСК Волги" не подавало новое исковое заявление в суд, а воспользовалось своим правом согласно ст. 49 АПК РФ на увеличение размера исковых требований в рамках рассмотрения дела по иску.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем дал оценку обстоятельствам, исходя из возможности применения положений ст. 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 августа 2016 г. по делу N А72-8136/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова