Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 17АП-10729/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности договора подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

21 ноября 2016 г.

Дело N А60-6155/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца ООО "СК-Сервис": не явились,

от МУП "Тагилдорстрой": Смирнова Е.И., доверенность от 01.11.2016, паспорт,

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "СК-Сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2016 года,

принятое судьей Килиной Л.М.,

по делу N А60-6155/2016

по иску ООО "СК-Сервис" (ОГРН 1116623003221, ИНН 6623077919)

к МУП "Тагилдорстрой" (ОГРН 1036601233426, ИНН 6623012527),

третьи лица: МКУ "Служба заказчика городского хозяйства" (ОГРН 1086623010462, ИНН 6623055658), Управление муниципального имущества Администрации города Нижний Тагил (ОГРН 1026601380387, ИНН 6623000472),

о взыскании задолженности по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску МУП "Тагилдорстрой"

к ООО "СК-Сервис"

о признании договоров подряда недействительными и применении последствий недействительности сделок,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК-Сервис" (далее - истец, ООО "СК-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Тагилдорстрой" (далее - ответчик, МУП "Тагилдорстрой") о взыскании 7 566 347 руб. 50 коп. задолженности за выполненные работы по договорам подряда N 432-2015 от 24.09.2015 и N 526-2015 от 22.10.2015, 173 592 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.10.2015 по 12.02.2016.

Определением суда от 04.04.2016 принято встречное исковое заявление МУП "Тагилдорстрой" к ООО "СК-Сервис" о признании договоров подряда недействительными и применения последствий недействительности сделок.

Определением суда от 05.04.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика городского хозяйства", Управление муниципального имущества Администрации города Нижний Тагил.

Решением суда от 07.06.2016 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Судом признаны недействительными договоры подряда N 432-2015 от 24.09.2015 и N 526-2015 от 22.10.2015 и применены последствия их недействительности - ООО "СК-Сервис" обязано возвратить МУП "Тагилдорстрой" денежные средства в размере 456 219 руб. 40 коп. Кроме того, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.; с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований, в удовлетворении встречного иска - отказать.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что ответчик является муниципальным учреждением, следовательно, его деятельность попадает под действие Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Указывает, что представленными в материалы дела документами подтверждено согласование заказчиком (МКУ "Служба заказчика городского хозяйства") кандидатуры истца в качестве субподрядчика при выполнении спорных работ. Считает, что при вынесении решения о признании договоров подряда недействительными, судом первой инстанции не учтено, что они заключены на основании извещений о закупках у единственного поставщика, что было вызвано срочностью проведения работ по очистке и благоустройству улиц города Нижний Тагил в связи с посещением города "высоких гостей". Указывает на сложившиеся длительные, проверенные правоотношения между сторонами. По мнению заявителя, поскольку работы истцом выполнены, ответчиком приняты, следовательно, подлежат оплате. Оспаривает вывод суда о том, что договоры подряда являются недействительными, поскольку не получено обязательное согласие собственника имущества унитарного предприятия на совершение сделки, которая является для ответчика крупной. Полагает, что поскольку осуществление работ, являющихся предметом спорных договоров, относится к уставным видам деятельности, неполучение такого согласия не является достаточным для объявления сделок недействительными.

Ответчиком в материалы дела представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом Управлением муниципального имущества Администрации г. Нижний Тагил представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель правовую позицию, изложенную в возражении на апелляционную жалобу, поддержал.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МУП "Тагилдорстрой" (заказчик) и ООО "СК-Сервис" (подрядчик) заключены договоры подряда N 432-2015 от 24.09.2015 и N 526-2015 от 22.10.2015, согласно п. 1.1 которых подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить работы по эксплуатационному содержанию дорожно-уличной сети города Нижний Тагил в соответствии с локальным сметным расчетом и техническим заданием, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить подрядчику их стоимость.

Стоимость работ по договору N 432-2015 от 24.09.2015 согласно п. 3.1 составляет 10 596 470 руб. 40 коп.

Стоимость работ по договору N 526-2015 от 22.10.2015 согласно п. 3.1 составляет 1 434 149 руб.

Работы по договору N 432-2015 от 24.09.2015 были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний на сумму 7 304 911 руб. 90 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами документами: акт о приемке выполненных работ N б/н, справка о стоимости выполненных работ и затрат N б/н от 30.09.2015 на сумму 1 600 176 руб. 91 коп.; акт о приемке выполненных работ N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2015 на сумму 3 649 749 руб. 55 коп.; акт о приемке выполненных работ N 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 30.09.2015 на сумму 2 054 985 руб. 44 коп.

Ответчик оплатил выполненные работы частично, в размере 456 219 руб. 40 коп.

Работы по договору N 526-2015 от 22.10.2015 были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний на сумму 717 655 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами документами: акт о приемке выполненных работ N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 16.11.2015 на сумму 717 655 руб.

Дополнительным соглашением от 10.11.2015 договор N 526-2015 от 22.10.2015 расторгнут.

Ответчиком оплата по договору N 526-2015 от 22.10.2015 не производилась.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме по договорам подряда N 432-2015 от 24.09.2015 и N 526-2015 от 22.10.2015, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Полагая, что вышеназванные договоры являются недействительными, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 167, 168 ГК РФ, положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) и исходил из того, что договоры заключены в нарушение Закона N 223-ФЗ, следовательно, являются ничтожными, взыскание стоимости выполненных работ на основании ничтожной сделки неправомерно. Судом применены последствия недействительности сделок в виде возврата перечисленных по ничтожным сделкам ответчику денежных средств в размере 456 219 руб. 40 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключенные между сторонами договоры подряда N 432-2015 от 24.09.2015 и N 526-2015 от 22.10.2015 являются недействительными сделками в силу их ничтожности, как совершенные с нарушением требований Закона N 223-ФЗ.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ч. 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 данного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 1 Закона N 223-ФЗ данный Закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг муниципальными унитарными предприятиями.

В силу ст. 115 ГК РФ и п. 2 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ответчик является унитарным предприятием, основанным на праве оперативного управления.

Таким образом, действие Закона N 223-ФЗ распространяется на ответчика.

В ч. 4 ст. 8 Закона N 223-ФЗ (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых отношений) установлено, что в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу данного Закона заказчик не разместил в порядке, установленном этим законом, утвержденное Положение о закупке, заказчик при закупке руководствуется положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" до дня размещения утвержденного Положения о закупке.

Материалами дела подтверждается, что Положение о порядке проведения регламентированных закупок для нужд МУП "Тагилдорстрой" (далее - Положение о закупке) утверждено ответчиком 29.12.2014 и в январе 2015 года размещено публично на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о закупках отдельными видами юридических лиц (http://zakupki.gov.ru).

С учетом изложенного, доводы жалобы истца подлежат отклонению, поскольку закупки осуществляются в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ, только до дня размещения утвержденного Положения о закупке.

Данное Положение предусматривает различные способы закупки, в том числе конкурс, аукцион, закупку у единственного поставщика. При этом в п. 11.6.1 Положения о закупке установлены конкретные случаи осуществления закупки у единственного поставщика.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что договоры заключены на основании извещений о закупках у единственного поставщика, что было вызвано срочностью проведения работ по очистке и благоустройству улиц города Нижний Тагил в связи с посещением города "высоких гостей", не принимается судом апелляционной инстанции.

Из содержания представленных в материалы дела извещений о проведении закупок следует, что способом проведения закупок является закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). В качестве оснований для проведения таких закупок в протоколе подведения итогов закупки от 24.09.2015 указаны подпункты b, х п. 11.6.1 Положения о закупках, в протоколе подведения итогов закупки от 21.10.2015 - указаны подп. х п. 11.6.1 Положения о закупках.

Подп. b п. 11.6.1 Положения о закупках предусматривает возможность закупки у единственного поставщика в случае, если процедура закупки, проведенная ранее, не состоялась и имеется только один участник закупки, подавший заявку и допущенный до участия в закупке, либо договор по итогам закупки не заключен; подп. х п. 11.6.1 Положения о закупках - в случае наличия срочной потребности в продукции, в связи с чем проведение иных процедур нецелесообразно, при обращении за разрешением на закупку у единственного источника на данном основании ответственное за заключение договора лицо (инициатор) предоставляет обоснование заключения договора с конкретным поставщиком.

Между тем, в материалы дела сторонами не представлены доказательства наличия правовых оснований для проведения закупок у единственного поставщика, предусмотренных вышеназванными подпунктами Положения. При этом судом апелляционной инстанции, исходя из характера порученных подрядчику работ по очистке и благоустройству улиц города Нижний Тагил, которые подлежат выполнению ежедневно, не установлена срочность их проведения, а также того обстоятельства, что истец является единственным лицом, выполняющим предусмотренные договором работы. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, стороны не имели правовых оснований для заключения договоров с ООО "СК-Сервис" как с единственным поставщиком.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Законодательство о контрактной системе предусматривает особые процедуры осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, что направлено на защиту публичных интересов в сфере таких закупок. При этом законом установлен прямой запрет на совершение действий, которые противоречат требованиям закона и приводят к ограничению конкуренции (ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Таким образом, исследовав вопрос о соблюдении сторонами порядка заключения спорных договоров, суд пришел к правильному выводу о том, что договоры, заключенные в нарушение требований Закона N 223-ФЗ и Положения о закупках, без проведения конкурса или аукциона, являются ничтожными сделками на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах удовлетворение требования истца о взыскании стоимости выполненных работ на основании ничтожных сделок, является необоснованным и по сути может привести к дезавуированию применения Закона N 223-ФЗ и открыть возможность для недобросовестных исполнителей услуг приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного закона. Тогда как в силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения. В удовлетворении требований истца по первоначальному иску судом первой инстанции отказано правомерно.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными выводами, удовлетворил встречные исковые требования на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе - относительно согласования заказчиком (МКУ "Служба заказчика городского хозяйства") кандидатуры истца в качестве субподрядчика при выполнении спорных работ, относительно вывода суда о крупности для ответчика спорных сделок, ссылка истца на сложившиеся длительные, проверенные правоотношения между сторонами, а также доказательства фактического выполнения работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения для настоящего спора с учетом вышеизложенных выводов, и не влекущие отмену (изменение) правильного судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 07.06.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2016 года по делу N А60-6155/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева