Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 09АП-50192/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

29 ноября 2016 г.

Дело N А40-133594/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело N А40-133594/16

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерэктив Сервисез" (ИНН: 7708616745, ОГРН: 1067758700591, место нахождения: 127055, г. Москва, ул. Сущевская, д.27, стр.2, эт.3, пом. III, к. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "ПИЭМСИДЖИ" (ИНН: 7704627390, ОГРН: 1067760695661, место нахождения: 119435, г. Москва, ул. Саввинский Б. переулок, д. 9, стр. 3)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Клюжева А.А. по доверенности от 27.09.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИЭС" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Рекламное Агентство "ПИЭМСИДЖИ" о взыскании 212.308 рублей 09 копеек задолженности за период с 01.02.2015 по 15.01.2016, 14.643 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 7.539 рублей расходов по оплате госпошлины, 50.000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016 по делу N А40-133594/16 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой указывая на не извещение ответчика надлежащим образом о рассмотрении спора и принятие решения по неполно выясненным обстоятельствам, ссылаясь на п.2 ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании материалов дела апелляционным судом установлено, что отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Интерактив Сервисез" к производству Арбитражного суда г.Москвы по юридическому адресу ответчика: 119435, г. Москва, Большой Саввинский пер., дом 9, стр. 3, офис 302.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 07.11.2016 перешел к рассмотрению дела N А40-133594/16 по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца просил иск удовлетворить.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев исковые требования, исследовав представленные в дело доказательства, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услугу (услуги) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2012 между истцом и ответчиком заключен договор N 10-1012/0260 (л.д.12-14).

В соответствии с п.1.1. договора, истец оказывает услуги на условиях, определяемых в Приложениях к договору, а ответчик принимает данные услуги и оплачивает.

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора, порядок сдачи-приемки услуг - в разделе 4.

Пунктом 3.2. договора определено, что оплата периодических услуг проводится ежемесячно, а разовых - разово.

Согласно п. 4.1. договора, по итогам каждого отчетного периода не позднее 5 пяти рабочих дней, следующих за отчетным периодом, истец предоставляет ответчику письменный отчет (в том числе по электронной почте) об оказанных услугах.

В случае наличия возражений ответчик обязан письменно уведомить истца в течении 7 рабочих дней, при отсутствии возражений в указанный срок отчет считается принятым ответчиком. (пункт 4.2. договора).

Между сторонами подписаны акты об оказании услуг по договору N 10-1012/0260 (л.д.50-79).

Однако ответчик принятые услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 212.308 рублей 09 копеек.

Факт задолженности в размере 212.308 рублей 09 копеек также подтверждается Актом сверки (л.д.108-110).

На момент рассмотрения спора ответчик не оспорил и не представил каких-либо доказательств, подтверждающих оплату долга по договору, сумма в размере 212.308 рублей 09 копеек подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, по ставке ЦБ РФ за каждый день просрочки в размере 14.643 рубля (л.д.18).

Судом апелляционной инстанции проверен расчет процентов и признано, что методологически и арифметически, он выполнен верно.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами, в связи с чем, подлежат удовлетворению в размере 50.000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016 г. по делу N А40-133594/16 отменить по безусловному основанию.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "ПИЭМСИДЖИ" (ИНН: 7704627390, ОГРН: 1067760695661) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерэктив Сервисез" (ИНН: 7708616745, ОГРН: 1067758700591) 212.308 рублей 09 копеек задолженности, 14.643 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 7.539 рублей расходов по оплате госпошлины, 50.000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук