Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 09АП-51857/16

город Москва

18 ноября 2016 г.

Дело N А40-115783/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Веклича Б.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Юридический центр поддержки бизнеса "АЛЬЯНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 16.08.2016 г. по делу N А40-115783/16

принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-996)

по иску ООО "Агроаспект"

к ООО "Юридический центр поддержки бизнеса "АЛЬЯНС"

об освобождении нежилого помещения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Игошина О.Н. (по доверенности от 16.05.2016 г.),

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику об освобождении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Петрозаводская, д.13, корп.1.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком заключен договор субаренды спорного помещения от 01.11.2008 г. N 01-6/7764-А.

Согласно условиям спорного договора, срок договора был установлен с 01.11.2008 г. по 30.09.2009 г. включительно.

Согласно п.1.3 договора по истечении срока действия договора, определенного в п.1.3, договор считается пролонгированным на тот же срок, если ни одной из сторон не будет направлено уведомление о прекращении действия договора не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора и не будет подписано двустороннее соглашений о расторжении договора. Пролонгация возможна неограниченное количество раз.

Договор субаренды прекращен на основании уведомления истца N 1 от 11.01.2016 г.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку право на односторонней отказ истец представил, исковое требование удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

П. 1.3 договора аренды устанавливает возможность пролонгации, а также возможность отказа от пролонгации в одностороннем порядке.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016 г. по делу N А40- 115783/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Юридический центр поддержки бизнеса "АЛЬЯНС" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Б.С. Веклич А.А. Солопова